Справа № 592/3436/24
Провадження № 3/592/694/24
14 травня 2024 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Шияновська Т.В., з участю ОСОБА_1 - особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.130 КУпАП,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №698803 від 26.02.2024 ОСОБА_1 26.02.2024 о 12:15 в м. Суми по вул. Івана Виговського керував т/з Volkswagen Passat н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів; від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 7510 або в медичному закладі відмовився; чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав; пояснив, що за наведених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин автомобілем не керував, отже вимога поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння є неправомірною, а подальше складення відповідних адмінматеріалів - безпідставним. Того дня він дійсно приїхав до магазину на зустріч зі знайомим, з яким трохи випив, після чого їхати нікуди не збирався, на момент прибуття поліцейських просто сидів в салоні з вимкненим двигуном.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено та до суду направлено такі докази: акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.2), направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.3), письмові пояснення ОСОБА_2 (а.с. 4); копію постанови відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП (а.с. 6); довідку про отримання особою посвідчення водія на право керування транспортними засобами (а.с.8), відеозапис події (а.с.9).
Аналізуючи та оцінюючи усі надані зазначені докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами.
Положеннями ч.1 ст.130 КУпАП визначено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Так, згідно з твердженнями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, 26.02.2024 о 12:15 ОСОБА_1 керував т/з, проте, долучені до протоколу відеозаписи не містять факту керування останнім т/з Volkswagen Passat н.з. НОМЕР_1 , та його зупинки працівниками поліції. Фіксація події нагрудними камерами розпочинається о 12:55 та здійснюється стосовно особи, яка не керує т/з, а сам ОСОБА_1 неодноразово заперечує факт керування автомобілем.
При цьому суд враховує, що до матеріалів справи на підтвердження факту керування т/з долучено письмові пояснення ОСОБА_2 , згідно з якими 26.02.2024 близько 12:15 до магазину «Графін» під'їхав т/з Volkswagen Passat н.з. НОМЕР_1 , з якого вийшов громадянин, який перебував в стані алкогольного сп'яніння, оскільки він ледве пересувався і був суттєвий запах алкоголю. Про що він повідомив працівників поліції. Згодом цей чоловік пішов магазин і заснув.
Водночас, на запит суду будь-яких відомостей щодо повідомлення ОСОБА_2 на лінію «102» про вказану подію за участі ОСОБА_1 надано не було. Направлені за адресою зареєстрованого місця проживання ОСОБА_2 судові виклики повернулися до суду неврученими з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Відеозаписів з зовнішніх камер спостережень на підтвердження письмових пояснень ОСОБА_2 щодо приїзду ОСОБА_1 до магазину в стані алкогольного сп'яніння в УПП в Сумській області відсутні (відповідь від 28.03.2024 №3645/41/3801-2024 на а.с. 20).
Долучена до протоколу копія постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 26.02.2024, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, також не підтверджує факт керування останнім т/з 26.02.2024 о 12:15, оскільки згідно з фабулою постанови ОСОБА_1 керував т/з Volkswagen Passat н.з. НОМЕР_1 по вул. Польська, 15 цього ж дня о 13:22 та не пред'явив посвідчення водія.
Як зазначено у п.19 постанови Верховного Суду від 26.04.2018 у справі №338/1/17 візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку відповідним доказами, визначеними ст.251КУпАП, для підтвердження чого поліцейський мав надати суду, зокрема, відеозапис події, фотокартки тощо.
На переконання суду, саме описання правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом його вчинення, без наявності будь-яких доказів його вчинення.
Таким чином із врахуванням того, що перед судом не доведено достатніми і безсумнівними доказами те, що за вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення обставин ОСОБА_1 перебував у статусі водія, зважаючи на положення ч.5 ст.266 КУпАП, суд, у відповідності до ст.62 Конституції України витлумачивши усі сумніви на користь особи, яка притягається до відповідальності, вважає не доведеним твердження у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.
Наведене є підставою для закриття провадження у справі відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 130, 247, 283, 284, 285 КУпАП,
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Т.В. Шияновська