Справа № 459/1827/23
Провадження № 1-кп/459/85/2023
16 травня 2024 року Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді об'єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023142280000390 від 12.04.2023 та № 12023141150000897 від 09.09.2023 відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Волсвин Сокальського району Львівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше неодноразово судимого, зокрема: вироком Червоноградського міського суду від 12.01.2022 за ч. 2 ст. 185 ч. 4 ст. 70 КК України до покарання 1 року 6 місяців позбавлення волі, вироком Галицького суду м. Львова від 15.05.2024 ч. 4 ст. 185 КК України до покарання 5 років позбавлення волі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_6 , 13 березня 2023 року приблизно о 13 годині 30 хвилин, перебуваючи на території Червоноградського міського ринку, що знаходиться по вулиці Сокальська в місті Червоноград Львівської області діючи повторно та в умовах воєнного стану, веденого 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 (із подальшими змінами та доповненнями), маючи прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, за відсутності уваги сторонніх осіб, таємно, викрав належний ОСОБА_8 мобільним телефоном марки «Xiaomi», моделі «Redmi 9» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 вартістю 5 000 гривень, після чого з місця події втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми протиправними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 5 000 гривень.
Окрім цього, ОСОБА_6 22 квітня 2023 року приблизно о 20 годині 30 хвилин перебуваючи поблизу приватного господарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 діючи повторно та в умовах воєнного стану, веденого 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 (із подальшими змінами та доповненнями), маючи прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за відсутності уваги сторонніх осіб, таємно, шляхом пошкодження вікна проник до будинку АДРЕСА_3 звідки викрав належний ОСОБА_9 телевізор марки «JTC», моделі «FHD SMART TV S40F55353J» об'ємом 40 дюймів вартістю 13 000 гривень та ноутбук марки «LENOVO» («AMD A6 - 9220), моделі «50XV» вартістю 12 000 гривень, після чого з місця події втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми протиправними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 25 000 гривень.
Окрім цього, ОСОБА_6 25 квітня 2023 року приблизно о 17 годині 29 хвилин перебуваючи поблизу магазину «Марцепан», що по АДРЕСА_4 , діючи повторно та в умовах воєнного стану, веденого 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 (із подальшими змінами та доповненнями), маючи прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, за відсутності уваги сторонніх осіб, таємно викрав належний ОСОБА_10 велосипед чорного кольору марки «SCOTT» вартістю 4 850 гривень, після чого з місця події втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми протиправними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 4 850 гривень.
Окрім того, ОСОБА_6 , 09 вересня 2023 року приблизно о 13 годині 00 хвилин перебуваючи неподалік магазину «Продукти», що знаходиться по АДРЕСА_5 діючи в умовах воєнного стану, веденого 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 (із подальшими змінами та доповненнями), маючи прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи повторно, шляхом вільного доступу, за відсутності уваги сторонніх осіб, таємно, викрав належний ОСОБА_11 велосипед сірого кольору марки «ARDIS FORT MTB», вартістю 3150 гривень 25 копійок, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми протиправними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на суму 3150 гривень 25 копійок.
Такі дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфіковані, як таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно, в умовах воєнного стану, що передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений свою вину в ході розгляду справи повністю визнав, підтвердив обставини вказані в обвинувальних актах, також суду пояснив, щодо викрадення майна в потерпілого ОСОБА_9 зазначив, що заліз в будинок через вікно. Викрав ноутбук та телевізор, які в подальшому здав у ломбард. Також підтвердив, що викрав у потерпілого ОСОБА_8 мобільний телефон на Червоноградському міському ринку. Крім того, 25.04.2023 по АДРЕСА_4 викрав у потерпілого ОСОБА_10 велосипед, який хотів здати в ломбард, але не встиг та був затриманий працівниками поліції. При цьому, підтвердив обставини викладені обвинувального акту щодо крадіжки велосипеда у потерпілого ОСОБА_12 . У вчиненому щиро розкаюється, матеріальну шкоду спричинену, внаслідок вчинення кримінальних правопорушень буде відшкодувувати, просив суд суворо його не карати.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у вчиненні кримінальних правопорушень у повному обсязі доведена під час судового розгляду кримінального провадження та підтверджується наступними доказами.
Потерпілий ОСОБА_10 , у судовому засіданні пояснив суду, що 25.04.2023 повертався з роботи велосипедом, близько о 17:20год зупинився біля магазину, придбати продукти. Велосипед залишив на вулиці сперши на вікно не прив'язуючи, оскільки не було де. Зайшовши в магазин став у чергу та спостерігав за велосипедом. У черзі стояв близько п'ятнадцяти хвилин, коли розраховувався на касі то побачив, що велосипеда немає. Вийшовши з магазину на вулицю запитав у людей чи ніхто не бачив велосипеда, які повідомили, що якийсь хлопець сів та поїхав. В той самий день йому повідомили, що велосипед є у ломбарді. Також зазначив, що обвинувачений також став у чергу, після чого виходив з магазину то заходив. ОСОБА_6 не звертався до нього чи можна брати велосипед, дозволу йому не давав. Крім того, ОСОБА_6 викликав у нього підозру, оскільки виходив то заходив у магазин, на що і звернув свою увагу. Вказав, що велосипед купляв б/у на ОЛХ, він відрізняється від інших, оскільки є чорного кольору із золотистими ставками (т. 1 а.с. 83-85).
Потерпілий ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснив суду, що проживає один в будинку у АДРЕСА_3 . Повернувшись вечором додому 22.04.2023, побачив, що з рами дерев'яного вікна у будинку вийнято скло. З будинку було викрадено телевізор марки «JTC» та ноутбук марки «LENOVO». Після цього, він викликав поліцію, які приїхали через двадцять хвилин, яким надав пояснення. Через декілька днів подзвонили з поліції та повідомили, що знайшли його викрадені речі, вони знаходяться у ломбарді. В подальшому у ломбарді він викрадені речі викупив. Також зазначив, що бачив ОСОБА_6 в селі, а на подвір'ї не бачив, до себе додому його не запрошував. Також вказав, що ОСОБА_6 коли був малим, то жив з ним по сусідству. При цьому, уточнив цивільний позов та просив стягнути 6109грн, які заплатив за викрадені речі у ломбарді (т. 2 а.с. 5-7).
Потерпілий ОСОБА_12 у судовому засіданні пояснив суду, що у вересні 2023 року по АДРЕСА_5 , біля магазину «Продукти» залишив велосипед без нагляду на п'ять хвилин. Повернувшись з магазину побачив, що велосипеда немає. Після цього, викликав поліцію. Через деякий час йому повідомили, що викрадений велосипед знаходиться у ломбарді, який він викупив за 650грн. Також зазначив, що велосипеда не продавав та не мав такого наміру. При цьому, уточнив цивільний позов та просив стягнути 650грн, які заплатив за викрадений велосипед у ломбарді (т. 2 а.с. 5-8).
Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні пояснив суду, що працює у Ломбарді, що по АДРЕСА_6 , як найманий працівник. Обвинувачений ОСОБА_6 є їхнім постійним клієнтом. У другій половині дня, перебуваючи на своєму робочому місці до нього зайшов обвинувачений з гірським велосипедом чорного кольору. ОСОБА_6 просив оцінити велосипед. Обвинуваченого не запитував звідки у нього цей велосипед. Коли він дізнавався за ціну велосипеда, то в цей час у приміщення ломбарду зайшли працівники поліції, після чого затримали ОСОБА_6 . Отримання коштів ОСОБА_6 не відбулось, оскільки ще не був укладений договір. Також вказав, що велосипед був у матеріальній зоні, однак працівники поліції туди не заходили, він добровільно віддав велосипед працівникам поліції. Слідчий також брав відео з камер спостереження, які знаходяться у приміщенні ломбарду (т. 1 а.с. 103-105).
Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні пояснив суду, що працює таксистом, з обвинуваченим особисто незнайомий. На весні 2023 року вночі бачив обвинуваченого у с. Волсвин. Був клієнт якого мав забрати з с. Волсвин. Він приїхав, але нікого не було. Обвинувачений стояв обабіч дороги, трохи дальше від зупинки, він зупинився біля нього на відстані до півтори метра. Він запитав його чи не він викликав таксі, той сказав що ні. Обвинувачений був одягнутий в темний одяг, був в темних штанах, головного убору не було. В руках обвинувачений мав телевізор та ноутбук. Плазмовий телевізор був чорного кольору, а який колір ноутбука не пам'ятає. Повертаючись у місто Червоноград, на Старому місті його зупинили працівники поліції, перевірили документи і він поїхав дальше. Через деякий час, його викликали з поліції та запитували чи не був у с. Волсвин. На впізнанні показав на обвинуваченого, оскільки він був найбільше схожий на особу, яка була тоді в с. Волсвин (т. 2 а.с. 137-140).
Свідок ОСОБА_15 , яка працює продавцем в ТОВ «Овація», у судовому засіданні пояснила суду, що точної дати назвати не може однак пам'ятає, що обвинувачений розраховувався картою, на якій встановлено ліміт не більше 500 грн, вона попросила ввести пін-код, але він його не знав, тоді зрозуміла, що щось не так. Щодо викраденого телефону, зазначила, що їй нічого не відомо (т.2 а.с. 167-172).
Аналогічні пояснення у судовому засіданні надала суду свідок ОСОБА_16 .
Свідок ОСОБА_17 , яка працює продавцем, у судовому засіданні пояснила суду, що обвинувачений їй знайомий, як покупець магазину. Працівники поліції, просили надати їм відеозаписи з камер спостереження, оскільки через викрадені банківські картки здійснювались покупки у їхньому магазині. Переглядаючи відео з камер спостереження, вона впізнала обвинуваченого. Щодо викраденого телефону, зазначила, що їй нічого не відомо (т.2 а.с. 167-172).
Свідок ОСОБА_18 суду повідом, що не пригадує обставин вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, відтак суду нічого повідомити не може.
Свідок ОСОБА_19 у судовому засіданні пояснив суду, що сусіда ОСОБА_9 обікрали. Він бачив, що 22.04.2023 на подвір'ї потерпілого ходили люди, але це було вечором і він точно не може описати, хто саме був. Від потерпілого проживає на відстані близько 50 метрів. Бачив, що хтось йшов від ОСОБА_9 Сусід сказав, що то напевно ОСОБА_6 , тому він і підписався на протоколі впізнання (т. 3 а.с. 138-141).
Свідок ОСОБА_20 у судовому засіданні пояснила суду, що до неї додому приходив ОСОБА_9 і повідомив, що його обікрали. Запитував, чи не бачили хто це був. Зазначила, що бачили, що хтось ходив біля будинку потерпілого, хто саме не знає, оскільки було близько 20 метрів. Під час проведення впізнання показала на ОСОБА_6 , якого знала ще маленьким. Людина, яка йшла від будинку ОСОБА_9 дуже схожа на обвинуваченого (т. 3 а.с. 138-141).
Крім того, вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення доведена іншими письмовими доказами кримінального провадження, а саме:
-заявою ОСОБА_8 про вчинення 13.03.2023 крадіжки його мобільного телефону марки «Xiaomi», моделі «Redmi 9» (т. 2 а.с. 206);
-заявою ОСОБА_8 про долучення до матеріалів кримінального провадження квитанції на покупку мобільного телефону марки «Xiaomi», моделі «Redmi 9» (т. 2 а.с. 207-209);
-протоколом пред'явлення особи для впізнання від 19.04.2023, згідно якого потерпілий ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_6 , який у нього викрав мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «Redmi 9» (т. 2 а.с. 210-212);
-відповіддю ПТ «Ломбард «Фінанс» від 11.05.2023 № 265/05, згідно якої ОСОБА_21 15.03.2023 закладав мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «Redmi 9» до ломбардного відділення (т. 2 а.с. 213);
-заявою ОСОБА_9 про вчинення 22.04.2023 крадіжки телевізора марки «JTC», моделі «FHD SMART TV S40F55353J» об'ємом 40 дюймів вартістю 13 000 гривень та ноутбука марки «LENOVO» («AMD A6 - 9220), моделі «50XV» вартістю 12 000 гривень (т. 2 а.с. 215);
-протоколом огляду місця події від 22.04.2023 з фото таблицею до нього, згідно якого, слідчий здійснив огляд приватного будинку потерпілого ОСОБА_9 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 по факту крадіжки телевізора марки «JTC» та ноутбука марки «LENOVO» (т. 2 а.с. 216-224);
-відповіддю ПТ «Ломбард «Фінанс» від 02.05.2023 № 246/05, згідно якої ОСОБА_6 телевізор марки «JTC» та ноутбук марки «LENOVO» закладав 23.04.2023 до ломбардного відділення (т. 2 а.с. 225);
-протоколом огляду речей (документів) від 03.05.2023 з фото таблицею до нього, згідно якого слідчим проведено огляд відеозаписів з камер спостереження ПТ «Ломбард «Фінанс», та оглянутим в судовому засіданні відеозаписом підтверджено, що ОСОБА_6 23.04.2024 о 10:49год зайшов в приміщення ломбардного відділення ПТ «Ломбард «Фінанс», у руках якого був телевізор чорного кольору, який в подальшому передав працівникові ломбарду, а також, що обвинувачений 23.04.2024 о 13:44год знову зайшов у ломбардне відділення у руках якого був ноутбук чорного кольору із зарядним, який в подальшому передав працівникові ломбарду (т. 2 а.с. 226-235);
-протоколом пред'явлення особи для впізнання від 04.05.2023, згідно якого свідок ОСОБА_19 впізнав ОСОБА_6 , якого бачив 22.04.2023 о 20:00год поблизу будинку АДРЕСА_3 (т.2 а.с. 236-238);
-протоколом пред'явлення особи для впізнання від 04.05.2023, згідно якого свідок ОСОБА_20 впізнала ОСОБА_6 , якого бачила 22.04.2023 о 20:00год поблизу будинку АДРЕСА_3 (т.2 а.с. 239-241);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 04.05.2024, згідно якого такий був проведений за участю свідка ОСОБА_19 з метою перевірки і уточнення відомостей щодо обставин крадіжки у будинку АДРЕСА_3 , який належить потерпілому ОСОБА_9 , що мала місце 22.04.2023 близько 20:00год. Під час проведення слідчого експерименту свідок показав та розказав, що 22.04.2023 близько 20:00год обвинувачений був поблизу будинку потерпілого ОСОБА_9 . До протоколу долучено відеозапис даного слідчого експерименту (т.2 а.с. 242-245, т. 3 а.с. 1-3);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 04.05.2024, згідно якого такий був проведений за участю свідка ОСОБА_20 з метою перевірки і уточнення відомостей щодо обставин крадіжки у будинку АДРЕСА_3 , який належить потерпілому ОСОБА_9 , що мала місце 22.04.2023 близько 20:00год. Під час проведення слідчого експерименту свідок показала та розказала, що 22.04.2023 близько 20:00год обвинувачений був поблизу будинку потерпілого ОСОБА_9 . До протоколу долучено відеозапис даного слідчого експерименту (т. 3 а.с. 4-9);
- заявою ОСОБА_10 про вчинення 25.04.2023 крадіжки його велосипеда чорного кольору марки «SCOTT» вартістю 4 850 гривень (т. 3 а.с. 16);
- протоколом огляду місця події від 25.04.2023 з фото таблицею до нього, згідно якого, слідчий здійснив огляд місця події, а саме прилегла територія магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , по факту крадіжки велосипеда чорного кольору марки «SCOTT». До протоколу долучено відеозапис даного огляду, який оглянутий у судовому засіданні (т. 3 а.с. 14-19);
-заявою ОСОБА_13 від 25.04.2023, згідно якої він добровільно видав працівникам поліції велосипед чорного кольору марки «SCOTT», який йому 25.04.2023 під заставу у ломбардному відділенні хотів здати ОСОБА_6 (т. 3 а.с. 20);
-протоколом огляду місця події від 25.04.2023 з фото таблицею до нього, згідно якого, слідчий здійснив огляд місця події, а саме приміщення ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , в ході якого ОСОБА_13 видав працівникам поліції велосипед чорного кольору марки «SCOTT» (т. 3 а.с. 21-25);
-ухвалою слідчого судді від 27.04.2023, якою накладено арешт на велосипед чорного кольору марки «SCOTT» (т. 3 а.с. 27-28);
- протоколом затримання особи від 25.04.2023, згідно якого ОСОБА_6 25.04.2023 о 18:00год затримано в приміщенні ломбарду «Скарбниця», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 (т. 3 а.с. 29-33);
-протоколом пред'явлення особи для впізнання від 25.04.2023, згідно якого потерпілий ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_6 , який у нього викрав велосипед чорного кольору марки «SCOTT» (т. 3 а.с. 34-36);
-протоколом огляду речей від 25.04.2023 з фото таблицею до нього, згідно якого слідчим проведено огляд відеозаписів з камер спостереження ПТ «Ломбард «Фінанс», та оглянутим в судовому засіданні відеозаписом підтверджено, що ОСОБА_6 25.04.2024 о 16:51год на велосипеді під'їдає ОСОБА_6 до приміщення ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , в подальшому заходить у приміщення з даним велосипедом та о 16:57год виходить з приміщення ломбарду без велосипеда (т. 3 а.с. 37-44);
-протоколом огляду речей від 25.04.2023 з фото таблицею до нього, згідно якого слідчим проведено огляд відеозаписів з камер спостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , та оглянутим в судовому засіданні відеозаписом підтверджено, що ОСОБА_6 підійшов до велосипеда чорного кольору марки «SCOTT», який припаркований біля магазину «Марципан», сів на нього та почав здійснювати рух (т. 3 а.с. 45-50);
- ухвалою слідчого судді від 27.04.2023, якою накладено арешт на кепку білого кольору марки «Diesel Denim Division», чорну спортивну олімпійку, штани та кросівки марки «Puma» та барсетку чорного кольору, які були вилучені під час затримання ОСОБА_6 25.04.2023 (т. 3 а.с. 53-54);
-висновком експерта № СЕ-19/114-23/7668-ТВ від 12.05.2023, згідно якого ринкова вартість велосипеда гірського типу марки «SCOTT» моделі «Tampico», станом 25.04.2023 становила 4850,00грн. (т. 3 а.с. 55-60);
-висновком експерта № СЕ-19/114-23/7845-Д від 12.05.2023, згідно якого два сліди пальців рук розміром 18х10мм, 14х10мм, вилучені при огляді місця події 22.04.2023 по АДРЕСА_3 залишені ОСОБА_6 (т. 3 а.с. 63-76);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 25.05.2023, згідно якого такий був проведений за участю потерпілого ОСОБА_8 з метою перевірки і уточнення відомостей щодо обставин крадіжки його мобільного телефону марки «Xiaomi», моделі «Redmi 9», що мала місце 13.03.2023 близько 13:30год. Під час проведення слідчого експерименту потерпілий показав та розказав, що 13.03.2023 близько 13:30год він був на території Червоноградського міського ринку, де до нього підійшов обвинувачений на близьку відстань та в подальшому вчинив крадіжку його мобільного телефону марки «Xiaomi». До протоколу долучено відеозапис даного слідчого експерименту, який оглянутий у судовому засіданні (т. 3 а.с. 77-82);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 25.05.2023, згідно якого такий був проведений за участю свідка ОСОБА_21 з метою перевірки і уточнення відомостей щодо обставин крадіжки мобільного телефону марки «Xiaomi», моделі «Redmi 9» потерпілого ОСОБА_8 , що мала місце 13.03.2023 близько 13:30год. Під час проведення слідчого експерименту свідок показав та розказав, що 15.03.2023 ОСОБА_6 попросив його закласти мобільний телефон марки «Xiaomi» до ломбардного відділення «Скарбниця». В подальшому даний телефон заклав у ломбард, а кошти в сумі 1500грн отримані за нього передав ОСОБА_6 . До протоколу долучено відеозапис даного слідчого експерименту, який оглянутий у судовому засіданні (т. 3 а.с. 83-87);
-протоколом про прийняття заяви від 09.09.2023, по факту крадіжки велосипеда сірого кольору марки «ARDIS FORT MTB», який належить ОСОБА_12 (т. 3 а.с. 90);
-протоколом огляду місця події від 09.09.2023 з фото таблицею до нього, згідно якого, слідчий здійснив огляд місця події, а саме прибудинкової території по АДРЕСА_5 , де потерпілий ОСОБА_12 вказав на місце, де він залишив свій велосипед марки «ARDIS FORT MTB» (т. 3 а.с. 91, т. 3 а.с. 115-117);
-протоколом огляду відеозапису від 15.09.2023 з фото таблицею до нього, згідно якого слідчим проведено огляд відеозаписів з камер спостереження, що знаходиться на фасаді ТЦ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який розташований за адресою: АДРЕСА_7 , підтверджено, що ОСОБА_6 09.09.2023 13:11год пересувається на велосипеді та одягнути в одяг темного кольору (т. 3 а.с. 93-96);
-висновком експерта № СЕ-19/114-23/18396-ТВ від 28.09.2023, згідно якого ринкова вартість велосипеда гірського марки «ARDIS» моделі «FORT MTB», станом 09.09.2023 становила 3150,00грн. (т. 3 а.с. 97-102);
-ухвалою слідчого судді від 27.04.2023, якою накладено арешт на велосипед марки «ARDIS FORT MTB», фіскальний чек № 28340від 14.09.2023 (т. 3 а.с. 104);
-відповіддю ПТ «Ломбард «Фінанс» від 15.09.2023 № 504/09, згідно якої ОСОБА_21 закладав 09.09.2023 до ломбардного відділення велосипед марки «ARDIS FORT MTB» (т. 3 а.с. 105);
Таким чином, сукупність показів свідків та досліджених судом письмових доказів є достатніми на підтвердження встановлених судом фактичних обставин та доведення вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 вірно кваліфіковано за ч.4 ст. 185 КК України.
При призначанні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив умисні кримінальні правопорушення, які згідно із ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, він є раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, неодружений, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога.
Обставинами, які пом'якшують покарання, суд визнає: визнання вини; щире каяття та звернення застави в сумі 80520 грн на користь Збройних Сил України.
Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
При призначенні ОСОБА_6 виду і міри покарання, суд керується загальними засадами призначення покарання, принципом пропорційності заходу переслідування меті, як він розтлумачений Європейським судом з прав людини у п. 38 рішення "Ізмайлов проти Росії" від 16.10.2008 та у п.п. 34, 41 "Швидка проти України" від 30.10.2014.
Згідно з ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Таким чином, виходячи із цілей та принципів права, справедливості й достатності обраного покарання, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, вищенаведені обставини справи, зокрема дані про особу обвинуваченого, наявність пом'якшуючих обставин, правових підстав для застосування ст.69 КК України суд не вбачає, відтак приходить до висновку, що виправлення засудженого неможливе без ізоляції від суспільства, і вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України ближче до мінімального.
Окрім цього, дані злочини у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 вчинені ним до ухвалення вироку Галицького районного суду м. Львова від 15.05.2024, яким останнього засуджено за ч.4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі. Дане судове рішення не набрало законної сили. Відтак, враховуючи вимог ч.4 ст. 70 КК України, для призначення остаточного покарання слід застосувати принцип часткового складання призначених покарань.
При цьому суд враховує, що не набрання законної сили на час розгляду справи попереднім вироком не створює обмежень для застосування ч.4 ст. 70 КК України, реалізація якої залежить не від факту набрання вироком законної сили, а від факту постановлення вироку, що випливає із формулювання самої норми закону (ч.4 ст. 70 КК України).
Крім того Верховний Суд у постанові Об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 01.06.2020 року по справі № 766/39/17 (провадження № 51-8867кмо18), аналізуючи порядок застосування ст.ст.70 та 71 КК України підкреслив, що при визначенні того, які з правил призначення остаточного покарання (за сукупністю злочинів чи за сукупністю вироків) підлягають застосуванню за наявності іншого обвинувального вироку (вироків) щодо цієї ж особи, слід керуватися саме часом постановлення попереднього вироку, а не часом набрання ним законної сили.
Відтак, призначення остаточного покарання обвинуваченому за сукупністю кримінальних правопорушень судом здійснюється з урахуванням позиції Об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, що викладена у постанові від 01.06.2020 по справі №766/39/17 (провадження №51-8867кмо18).
Цивільний позов ОСОБА_8 до обвинуваченого, про стягнення матеріальної шкоди у розмірі: 5000грн, є обґрунтованим та підтверджений .
Заявлена сума відшкодування майнової шкоди у розумінні ст. 22 ЦК України є збитками потерпілого, котрі документально підтверджені, і мають бути відшкодовані обвинуваченим у повному обсязі на підставі ст. 1166 ЦК України.
Цивільний позов ОСОБА_9 до обвинуваченого, який уточнений у судовому засіданні про стягнення матеріальної шкоди у розмірі: 6109,00грн, є обгрунтованим.
Заявлена сума відшкодування майнової шкоди у розумінні ст. 22 ЦК України є збитками потерпілого, котрі документально підтверджені, і мають бути відшкодовані обвинуваченим у повному обсязі на підставі ст. 1166 ЦК України.
Цивільний позов ОСОБА_12 до обвинуваченого, який уточнений у судовому засіданні про стягнення матеріальної шкоди у розмірі: 650,00грн, є обгрунтованим.
Заявлена сума відшкодування майнової шкоди у розумінні ст. 22 ЦК України є збитками потерпілого, котрі документально підтверджені, і мають бути відшкодовані обвинуваченим у повному обсязі на підставі ст. 1166 ЦК України.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Питання речових доказів вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати на залучення експерта, що складають 4302,00 грн., у відповідності до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого у дохід держави.
Керуючись ст.ст. 373, 374, 376 КПК України, суд -
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань, до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання, що призначене вироком Галицького районного суду м. Львова від 15 травня 2024 року та остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 5 (п'яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Строк тримання під вартою рахувати з 18.01.2024, тобто з часу фактичного затримання.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання зарахувати обвинуваченому ОСОБА_6 строк попереднього ув'язнення, починаючи з 25.04.2023 по 04.09.2023 включно; з 21.09.2023 по 25.10.2023 включно та з 18.01.2024 до набрання даним вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що застосований відносно ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Заставу у розмірі 80520, 00 грн. внесену гр. ОСОБА_22 за ОСОБА_6 на підставі ухвали слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 21.09.2023 - повернути після набрання вироком законної сили ОСОБА_22 .
Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_6 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_6 в користь ОСОБА_8 5 000, 00грн. заподіяної матеріальної шкоди.
Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_6 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_6 в користь ОСОБА_9 6109, 00грн. заподіяної матеріальної шкоди.
Цивільний позов ОСОБА_12 до ОСОБА_6 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_6 в користь ОСОБА_12 650, 00грн. заподіяної матеріальної шкоди.
Процесуальні витрати на залучення експерта, що складають 4302,00 грн, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 у дохід держави.
Речові докази, після набрання вироком законної сили:
- відеозаписи, які знаходяться на цифровому носії DVD-R та фіскальний чек № 28340 від 14.09.2023 - залишити при матеріалах кримінального провадження;
- велосипед сірого кольору марки «ARDIS FORT MTB», який був вилучений в ході проведення огляду місця події в приміщенні службового кабінету АДРЕСА_8 - повернути власнику;
- кросівки чорного кольору, спортивку чорного кольору з білими полосами на рукавах та штани чорного кольору з білими полосами; кепку білого кольору марки «Diesel Denim Division», чорну спортивну олімпійку, штани та кросівки марки «Puma» та барсетку чорного кольору - повернути власнику ОСОБА_6 ;
- велосипед гірського типу марки «SCOTT» - повернути власнику.
Арешт майна, що накладений ухвалами слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 27.04.2023, 18.09.2023 та 26.09.2023 відповідно - скасувати після вступу вироку у законну силу.
Вирок може бути оскаржений впродовж тридцяти днів з для його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції до Львівського апеляційного суду.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити присутнім в судовому засіданні учасникам судового провадження та не пізніше наступного дня - надіслати іншим учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.
Роз'яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку, ознайомитись із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Головуючий: ОСОБА_1