465/1015/16-ц
2-з/465/2/24
17.05.2024 року м. Львів
Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., вивчивши матеріали заяви представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову -
встановив:
Представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.
17.05.2024 представник позивачки ОСОБА_1 , адвокат Зазуляк Й.М. подав заяву про відкликання заяви про забезпечення позову.
Суд вважає за доцільне застосувати аналогію закону, зокрема, положення статті 185 ЦПК України та повернути заяву про забезпечення позову позивачці ОСОБА_1 з огляду на наступне.
Відповідно по ч.1 ст. 8 ЦК України якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).
Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли, зокрема: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
За положеннями ЦПК України про порядок розгляду заяви про забезпечення позову суд може прийняти рішення: про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову. В такому випадку розгляд заяви відбувається по суті.
Як вбачається з заяви від 17.05.2024 року, відпала необхідність у забезпеченні позову, оскільки автомобіль на який позивачка поросила накласти арешт, а саме: «VOLKSVAGEN GOLF 3», 1994 року випуску, № кузова НОМЕР_1 , проданий, а тому просить повернути заяву.
На підставі наведеного, керуючись статтями 185, 258-260 ЦПК України, -
постановив:
Матеріали заяви представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі № 465/1015/16-ц- повернути позивачці.
На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.
Суддя Дзеньдзюра С.М.