Справа № 760/4597/24
6/458/8/2024
17.05.2024 м. Турка
Турківський районний суд Львівської області у складі:
головуючого-судді Кшик О.І.
секретаря судового засідання Сисан С.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ТОВ "Дебт Форс", заінтересовані особи: (первісний стягувач) ТОВ "Вердикт Капітал", (боржник) ОСОБА_1 , приватний виконавець Малкова Марія Вікторівна, ТОВ "Кампсіс Лігал" про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,
встановив:
07.05.2024 представник ТОВ "Дебт Форс" адвокат Змієвська Т.П. через систему "Електронний суд" подала до Турківського районного суду Львівської області заяву, заінтересовані особи: (первісний стягувач) ТОВ "Вердикт Капітал", (боржник) ОСОБА_1 , приватний виконавець Малкова М.В., ТОВ "Кампсіс Лігал", в якій просить про заміну сторони стягувача ТОВ "Вердикт Капітал" на його правонаступника ТОВ "Дебт Форс" у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису №1135 вчиненого 18.01.2021 приватним нотаріусом Горай О.С. про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ "Вердикт Капітал".
В обґрунтування заяви зазначає, що на виконанні приватного виконавця Малкової М.В. перебуває виконавче провадження №64521105, відкрите на підставі виконавчого напису №1135 вчиненого 18.01.2021 приватним нотаріусом Рогай О.С. про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ "Вердикт Капітал". 15.02.2023 між ТОВ "Вердикт Капітал" (первісним стягувачем) та ТОВ "Кампсіс Фінанс" було укладено договір №15-02/23 про відступлення (куплю-продаж) прав вимоги, відповідно якого ТОВ "Вердикт Капітал" відступило ТОВ "Кампсіс Фінанс", а ТОВ "Кампсіс Фінанс" набуло право вимоги заборгованості за кредитним договором № 592080176. 12.05.2023 між ТОВ "Кампсіс Фінанс" та ТОВ "Дебт Форс" було укладено договір №12-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ "Кампсіс Фінанс" відступило ТОВ "Дебт Форс", а ТОВ "Дебт Форс" набуло право вимоги заборгованості за кредитним договором № 592080176, у зв'язку з чим, просив замінити стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником ТОВ "Дебт Форс".
Суд своєю ухвалою від 08.05.2024 прийняв заяву до провадження.
У судове засідання представник заявника ТОВ "Дебт Форс" адвокат Змієвська Т.П. не з'явилася, у заяві просить судове засідання провести без представника заявника.
У судове засідання заінтересована особа (боржник) ОСОБА_1 не з'явився, причин неявки не повідомив.
Представники ТОВ "Вердикт Капітал" та ТОВ "Кампсіс Лігал", приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Малкова М.В., які належним чином повідомлялися про дату, час і місце розгляду заяви, в судове засідання не з'явилися, причин неявки не повідомили.
Інших заяв, клопотань від сторін не надходило.
Частиною 3 статті 442 ЦПК України передбачено, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони. Суд вважає, за можливе проводити розгляд справи у відсутності осіб, які не з'явилися у судове засідання.
У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється.
Перевіривши матеріали справи та розглянувши заяву, суд дійшов такого висновку.
Так, 18.01.2021 виконавчим написом №1135 приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Вердикт Капітал" стягнуто заборгованість в розмірі 32 856,90 грн.
16.02.2021, з метою примусового виконання вищезазначеного виконавчого напису нотаріуса, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою М.В., за заявою ТОВ "Вердикт Капітал" відкрито виконавче провадження №64521105.
Представник ТОВ "Дебт Форс" адвокат Змієвська Т.П. у заяві від 23.02.2024 просить замінити стягувача ТОВ "Вердикт Капітал" його правонаступником ТОВ "Дебт Форс" у виконавчому провадженні №64521105 з примусового виконання виконавчого напису №1135 від 18.01.2021 приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., з огляду на укладені 15.02.2023 договір №15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги та 12.05.2023 договір №12-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги.
Тлумачення ч. 1 ст. 512 ЦК України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов'язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: - купівлі-продажу чи міни (ч. 3 ст. 656 ЦК України); - дарування (ч. 2 ст. 718 ЦК України); - факторингу (гл. 73 ЦК України).
У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміна кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також інших випадках заміна особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу (ч. 1 ст. 55 ЦПК України).
Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі ч. 1 ст. 442 ЦПК України - у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Згідно ч. 5 ст. 15 Закону "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
За своєю суттю заміна кредитора в зобов'язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв'язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону "Про виконавче провадження" за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).
Пунктом 3 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів - виконавчих написів нотаріусів.
Тобто, виконавчий напис нотаріуса підлягає зверненню до примусового виконання.
Суд звертає увагу, що тільки після відкриття виконавчого провадження кредитор набуває статусу стягувача у виконавчому провадженні.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених у постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).
У постанові від 06.07.2022 у справі № 186/545/21 (провадження № 61-16546св21) Верховний Суд зазначив, що заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом ст.15 Закону України "Про виконавче провадження". Положення ч.5 ст.442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.
Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 жовтня 2022 у справі № 183/4196/21, оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення "несудового" органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.
Відповідно до п.п. 94, 96 Постанови Великої Палати від 08.02.2022 у справі № 2-7763/10 завданням виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закрите, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва у закритому виконавчому провадженні заявник має здійснювати процесуальні дії, спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати це в комплексі. Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.
Суд встановив, що згідно з наявною в Автоматизованій системі виконавчого провадження інформацією на даний час виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого напису нотаріуса ВП № 64521105 відкрито.
15.02.2023 між ТОВ "Вердикт Капітал" та ТОВ "Кампсіс Фінанс" було укладено договір №15-02/23 про відступлення (куплю-продаж) прав вимоги, відповідно якого ТОВ "Вердикт Капітал" відступило ТОВ "Кампсіс Фінанс", а ТОВ "Кампсіс Фінанс" набуло право вимоги заборгованості за кредитним договором № 592080176. 12.05.2023 між ТОВ "Кампсіс Фінанс" та ТОВ "Дебт Форс" було укладено договір №12-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ "Кампсіс Фінанс" відступило ТОВ "Дебт Форс", а ТОВ "Дебт Форс" набуло право вимоги заборгованості за кредитним договором №592080176.
Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Ураховуючи вищенаведене, а також наявність рішення (виконавчого напису нотаріуса) про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, а отже і наявність зобов'язальних правовідносин сторін договору, що зміна кредитора у зобов'язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов'язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин, заява представника ТОВ "Дебт Форс" адвоката Змієвської Т.П. про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні є підставною та підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 258-260, 352, 353-355, 442 ЦПК України, суд
постановив:
Задоволити заяву ТОВ "Дебт Форс", заінтересовані особи: (первісний стягувач) ТОВ "Вердикт Капітал", (боржник) ОСОБА_1 , приватний виконавець Малкова Марія Вікторівна, ТОВ "Кампсіс Лігал" про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.
Замінити стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" (код ЄДРПОУ 43577608, місце знаходження: вул. Харківське Шосе, буд. 201/203, літера 2А, офіс 602, м. Київ, 02121) у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису №1135 вчиненого 18.01.2021 приватним нотаріусом Гораєм Олегом Станіславовичем, про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал".
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.
Ухвала суду складена та підписана 17.05.2024.
Суддя О.І. Кшик