16 травня 2024 року
м. Київ
справа №240/20700/21
адміністративне провадження № К/990/18919/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Блажівської Н.Є.,
суддів: Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Житомирській області на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2024 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Б.С.К. Україна» до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Б.С.К. Україна» звернулось до суду з позовом, у якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Житомирській області від 9 серпня 2021 року №52443 та від 31 серпня 2021 року №56014 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «Б.С.К. Україна» критеріям ризиковості; зобов'язати Головне управління ДПС у Житомирській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Б.С.К. Україна» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 14 червня 2022 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2022 року, позов задоволено.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Б.С.К. Україна» звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з клопотанням про накладення на керівника Головного управління ДПС у Житомирській області, відповідального за виконання рішення у справі №240/20700/21, штрафу у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання рішення у справі №240/20700/21, зобов'язання Головного управління ДПС у Житомирській області у встановлений судом строк подати звіт про повне і належне виконання вказаного судового рішення.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2024 року, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2024 року, вказану заяву задоволено частково. Накладено на в.о. начальника Головного управління ДПС у Житомирській області ОСОБА_1 штраф у сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560,00 грн. Половину суми штрафу стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Б.С.К. Україна», а іншу половину - до Державного бюджету України. Зобов'язано Головне управління ДПС у Житомирській області подати звіт про виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 14 червня 2022 року у справі №240/20700/21. Встановлено, що звіт про виконання судового рішення у справі №240/20700/21 повинен бути поданий на розгляд суду протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали.
15 травня 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Житомирській області на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2024 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2024 року, у якій скаржник просив скасувати оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій в частині задоволених позовних вимог та прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні позову.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, з огляду на таке.
Відповідно до положень пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства передбачено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Згідно з частиною першою статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
За правилами частини другої зазначеної статті у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Такими ухвалами в силу пунктів 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України є ухвали щодо: повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.
Отже, законодавцем визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку, після їх апеляційного перегляду, серед яких відсутні ухвали про призначення експертизи та зупинення провадження у справі.
З огляду на те, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції прийнята за результатами перегляду ухвали суду першої інстанції, яка касаційному перегляду не підлягає, правові підстави для перегляду в касаційному порядку оскаржуваного судового рішення також відсутні.
Враховуючи, що оскаржується постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2024 року, прийнята за результатами апеляційного перегляду ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2024 року, якою зупинено провадження у справі (пункт 11 частини першої статті 294 КАС України), за правилами частини 2 статті 328 КАС України таке рішення касаційному оскарженню не підлягає.
Аналогічна правова позиція висловлена в ухвалах Верховного Суду від 11 травня 2023 року у справі №340/11328/21 та від 29 січня 2024 року у справі №420/16491/21.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.
Керуючись статтями 3, 328, 333 КАС України, Верховний Суд
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Житомирській області на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2024 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Б.С.К. Україна» до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії.
Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач: Н.Є. Блажівська
Судді: О.В. Білоус
І.Л. Желтобрюх