16 травня 2024 року
м. Київ
справа №990/138/24
адміністративне провадження №П/990/138/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Яковенка М. М.,
суддів - Блажівської Н. Є, Білоуса О.В., Желтобрюх І. Л., Шишова О. О.
як суд першої інстанції, розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
18 квітня 2024 року до Верховного Суду як суду першої інстанції через відділення поштового зв'язку подано адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) до Президента України Зеленського Володимира Олександровича (далі - відповідач), в якій заявлено вимоги:
- визнати протиправною бездіяльність Президента України Зеленського Володимира Олександровича з повернення без розгляду звернення позивача від 09 березня 2023 року;
- зобов'язати Президента України Зеленського Володимира Олександровича звільнити ОСОБА_1 з військової служби, у зв'язку з його недовірою до відповідача.
Ухвалою Верховного Суду від 23 квітня 2024 року зазначену позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк для усунення її недоліку шляхом надання позовної заяви у новій редакції із обґрунтуванням підстав заявлених вимог в частині про зобов'язання Президента України Зеленського Володимира Олександровича звільнити ОСОБА_1 з військової служби, у зв'язку з його недовірою до відповідача; із зазначеним у ній письмовим підтвердженням позивача щодо подання ним іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. До цієї заяви також додати її копії відповідно до кількості учасників справи; подання клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням обставин та доказів на їх підтвердження.
На виконання вимог зазначеної ухвали позивач надав уточнений адміністративний позов, в якому він просить:
- визнати протиправною бездіяльність Президента України Зеленського Володимира Олександровича з повернення без розгляду звернення позивача від 09 березня 2023 року;
- зобов'язати Президента України Володимира Зеленського сплатити громадянину України ОСОБА_1 120 000 000 (сто двадцять мільйонів) доларів США або еквівалент 4 576 920 000 (чотири мільярда п'ятсот сімдесят шість мільйонів дев'ятсот двадцять тисяч) гривень, за порушення відповідачем конституційних обов'язків гаранта перед позивачем;
- зобов'язати Верховного Головнокомандувача Збройних Сил України Володимира Зеленського звільнити з військової служби капітана ОСОБА_1 , який перебуває на військовій службі, як військовослужбовець оперативного резерву першої черги та військового резерву, мобілізованого наказом Верховного Головнокомандуючого Збройних Сил України «Про призов резервістів на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період» № 2 від 22 лютого 2022 року, з 01 березня 2022 року і станом на час звернення з цим позовом до суду у військовій частині НОМЕР_1 , у зв'язку з недовірою позивача до відповідача, протягом 15 діб з моменту набрання законної сили судовим рішенням.
Також, позивач подав власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом з тих самих підстав.
Крім того, ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку, в якому просить поновити строк на подання позовної заяви.
В обґрунтування вказаного клопотання про поновлення строку звернення до суду вказує, що причиною пропуску строку є перебування його на військовій службі на підтвердження зазначеного додає оригінал довідки про перебування на військовій службі (форма 5) у військовій частині НОМЕР_1 з 31 березня 2022 року по теперішній час.
Відповідно до ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Розглянувши клопотання про поновлення строку, Суд вважає достатніми обґрунтування позивачем поважності причин пропуску строку звернення до суду та наявності підстав для його поновлення.
Таким чином, вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач виконав.
Позовну заяву подано відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження не встановлено.
Справа підсудна Верховному Суду як суду першої інстанції відповідно до частини четвертої статті 22 КАС України та відповідно до статті 266 цього Кодексу підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
За правилами частини п'ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Беручи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, її розгляд належить здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Керуючись статтями 22, 121, 262, 266 КАС України, Верховний Суд
Визнати причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду поважними та поновити цей строк.
Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича.
Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін, яке відбудеться 13 червня 2024 року о 14:00 в приміщенні суду за адресою: вул. Князів Острозьких, 8, корпус 5, м. Київ, 01029, про що повідомити учасників справи.
Справу розглядати колегією суддів у складі п'яти суддів.
Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача (з урахуванням доводів, викладених у позовній заяві), а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.
Встановити позивачу триденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачу.
Встановити відповідачу триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень проти відповіді на відзив і документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу.
Повідомити учасників справи, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, пояснення та заперечення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 КАС України.
Повідомити сторони, що письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені відповідно до вимог статті 94 КАС України, зокрема вони подаються в оригіналі або у належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Роз'яснити сторонам, що електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис". Законом може бути визначено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.
Повідомити сторони, що інформацію у справі, яка розглядається, учасники справи можуть отримати за адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://supreme.court.gov.ua
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Суддя М. М. Яковенко
Н. Є. Блажівська
О. В. Білоус
І. Л. Желтобрюх
О. О. Шишов