16 травня 2024 року
м. Київ
справа №140/10472/21
адміністративне провадження № К/990/30841/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
судді-доповідача - Радишевської О.Р.,
суддів - Кашпур О.В., Уханенка С.А.
розглянув як суд касаційної інстанції в попередньому судовому засіданні адміністративну справу №140/10472/21
за позовом Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Петрол Маркет» про застосування заходів реагування, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Петрол Маркет» на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2022 року, ухвалену у складі: судді-доповідача Улицького В.З., суддів Кузьмича С.М., Судової-Хомюк Н.М.,
І. Суть спору
1. Управління Держпраці в Кіровоградській області (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Петрол Маркет» (далі - ТОВ «Вест Петрол Маркет», відповідач) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду та зобов'язання відповідача на виробничому об'єкті АЗС 25-01 за адресою: вул. Холодноярська, буд. 171, м. Кропивницький, Кіровоградська обл., повністю зупинити виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: використання, зберігання, застосування вибухопожежонебезпечних і небезпечних речовин 1 і 2 класу небезпеки, горючих рідин, маса яких дорівнює або перевищує значення нормативів порогових мас; злив, очистка, нейтралізація резервуарів, тари та інших ємностей з-під нафтопродуктів, кислот, лугів та інших небезпечних речовин, в тому числі радіоактивних, та експлуатацію устатковання, пов'язане з використанням, застосуванням, вибухопожежонебезпечних і небезпечних речовин 1 і 2 класу небезпеки, маса яких дорівнює або перевищує нормативи порогових мас, до усунення зазначених в позовній заяві порушень.
2. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Управлінням Держпраці в Кіровоградській області проведено позапланову перевірку автозаправного комплексу, що належить ТОВ «Вест Петрол Маркет», на предмет дотримання законодавчих і нормативно-правових актів з питань охорони праці, промислової безпеки. За результатами перевірки складено акт від 18 червня 2021 року № КР6224/07.2, яким установлено 17 порушень нормативно-правових актів з охорони праці, з яких порушення, визначені у рядках №№1, 3, 4, 5 таблиці опису виявлених порушень, можуть створювати загрозу життю та здоров'ю людей.
ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи
3. У період з 17 по 18 червня 2021 року Управлінням Держпраці у Кіровоградській області було проведено позапланову перевірку АЗС № 25-01, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, місто Кропивницький, вулиця Холодноярська, 171 та належить ТОВ «Вест Петрол Маркет».
4. Результати перевірки оформлені актом від 18 червня 2021 року №КР6224/07.2.
5. Перевіркою встановлено низку порушень законодавства у сфері охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, які можуть створювати загрозу життю та здоров'ю людей), а саме:
1) відсутній дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки:
1.1. на використання, зберігання, застосування, вибухопожежонебезпечних і небезпечних речовин 1 і 2 класу небезпеки, горючих рідин, маса яких дорівнює або перевищує значення нормативів порогових мас;
1.2. на експлуатацію устаткування, пов'язаного з використанням, застосуванням вибухопожежонебезпечних і небезпечних речовин 1 і 2 класу небезпеки, маса яких дорівнює або перевищує нормативи порогових мас;
1.3. на злив, очистку, нейтралізацію резервуарів, тари та інших ємностей з-під нафтопродуктів, кислот, лугів та інших небезпечних речовин, в тому числі радіоактивних;
2) суб'єктом господарської діяльності не подано на розгляд до Управління Держпраці у Кіровоградській області декларації безпеки об'єктів підвищеної небезпеки разом з позитивними висновками експертизи, що є порушенням вимог статті 10 Закону України «Про об'єкти підвищеної небезпеки» від 18 січня 2001 року №2245-111; пункту 3 Порядку ідентифікації та обліку об'єктів підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2002 року №956;
3) посадова особа (менеджер (начальник) АЗС 25-01 не пройшла навчання, інструктаж і перевірку знань з питань охорони праці, що є порушенням вимог статті 18 Закону України «Про охорону праці» від 14 жовтня 1992 року №2694-ХІІ, пункту 3.16 глави 3 НПАОП 0.00-4.12-05 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці 26 січня 2005 року №15, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 лютого 2005 року за №231/10511;
4) посадова особа та працівники підприємства (оператори АЗС 25-01), безпосередньо зайняті на роботах підвищеною небезпекою, не пройшли спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці, що є порушенням вимог статті 18 Закону України «Про охорону праці» від 14 жовтня 1992 року №2694-ХІІ; пункту 4.1 глави 4 НПАОП 0.00-4.12-05 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці 26 січня 2005 року №15, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 лютого 2005 року за №231/10511; пункту 3.6 розділу III НПАОП 0.00-1.76-15 Правил безпеки систем газопостачання, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15 травня 2015 року №285, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 08 червня 2015 року за №674/27119; підпункту 6 пункту 1 глави 1 розділу VII НПАОП 0.00-1.81-18 Правил охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском, затверджених наказом Міністерства соціальної політики України від 05 березня 2018 року №333, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 10 квітня 2018 року за №433/31885; пункту 1.2 розділу II НПАОП 0.00-1.73-14 Правил охорони праці та безпечної експлуатації технологічних трубопроводів, затверджених наказом Міністерства енергетик та вугільної промисловості України від 24 жовтня 2014 року №755, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 12 листопада 2014 року за №1438/26215.
6. У зв'язку з виявленням указаних порушень позивач звернувся до суду з вимогою повністю зупинити виконання робіт підвищеної небезпеки на АЗС 25-01.
ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення
7. Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 02 червня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.
8. Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що на момент розгляду справи по суті неусунутим залишилося зафіксоване в акті перевірки порушення, яке полягало у відсутності дозволу на виконання робіт з використання, зберігання, застосування, вибухопожежонебезпечних і небезпечних речовин 1 і 2 класу небезпеки, горючих рідин, маса яких дорівнює або перевищує значення нормативів порогових мас, та на експлуатацію устатковання, пов'язаного із цими роботами.
9. Щодо відсутності дозволу на вказані роботи/експлуатацію устатковання, то суд першої інстанції зазначив, що, виходячи зі змісту пункту 1 групи А «Види робіт підвищеної небезпеки, які виконуються на підставі дозволу» додатку 2 «Перелік видів робіт підвищеної небезпеки» Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 20211 року №1107, дозвіл на зберігання, транспортування, застосування горючих рідин (якими є, зокрема, дизельне паливо, бензин) та горючого газу (ЗВГ) необхідний за умови, що маса цих рідин/газу перевищує значення нормативів порогових мас, що визначені постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2002 року № 956 «Про ідентифікацію та декларування безпеки об'єктів підвищеної небезпеки».
10. Як установлено судом першої інстанції, нормативна порогова маса горючих рідин, передбачена постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2002 року № 956, становить: для 1 класу - 50000 тонн, для 2 класу - 5000 тонн; порогова маса горючих (займистих) газів - для 1 класу - 200 тонн, для 2 класу - 50 тонн.
11. Водночас, відповідно до Повідомлення про результати ідентифікації об'єктів підвищеної небезпеки (форма ОПН-1), сумарна маса небезпечних речовин на АЗС №25-01 становить 78,95 тонн, у тому числі горючі рідини - 74,55 тонни, горючий (займистий) газ (ЗВГ) - 4,4 тонни.
12. З урахуванням викладеного, суд першої інстанції вважав, що відповідач не повинен отримувати дозвіл на роботи з використання, зберігання, застосування горючих рідин та на експлуатацію відповідного обладнання.
13. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2022 року рішення Волинського окружного адміністративного суду від 02 червня 2022 року скасовано та ухвалено нове, яким позов задоволено:
- застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Петрол Маркет» та зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Вест Петрол Маркет» на виробничому об'єкті АЗС 25-01 за адресою: вул. Холодноярська, буд. 171, м. Кропивницький, Кіровоградська область повністю зупинити виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: використання, зберігання, застосування вибухопожежонебезпечних і небезпечних речовин 1 і 2 класу небезпеки, горючих рідин, маса яких дорівнює або перевищує значення нормативів порогових мас; злив, очистку, нейтралізацію резервуарів, тари та інших ємностей з-під нафтопродуктів, кислот, лугів та інших небезпечних речовин, в тому числі радіоактивних, та експлуатацію устаткування, пов'язаного з використанням, застосуванням, вибухопожежонебезпечних і небезпечних речовин 1 і 2 класу небезпеки, маса яких дорівнює або перевищує нормативи порогових мас, до усунення порушень.
14. Суд апеляційної інстанції не погодився з висновками суду першої інстанції про те, що маса небезпечних речовин (горючих рідин) не перевищує нормативи порогових мас, установлених постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2002 року №956.
15. Суд апеляційної інстанції дослідив Повідомлення про результати ідентифікації об'єкта підвищеної небезпеки (форма ОПН-1) і встановив, що в розділі «Розрахунки на підставі яких проводилася ідентифікація» зазначено, що «в результаті проведених розрахунків маси, порогових мас небезпечних речовин, які зберігаються та реалізуються на АЗС, яка розташована за адресою: м. Кропивницький, вул. Холодноярська, 171, перевищують нормативи порогових мас 2-го класу, встановлених Порядком ідентифікації об'єктів підвищеної небезпеки, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2002 №956».
16. Посилаючись на указаний висновок, викладений в Повідомлення про результати ідентифікації об'єкта підвищеної небезпеки (форма ОПН-1), суд апеляційної інстанції вважав, що відповідач зобов'язаний був отримати дозвіл на використання, зберігання, застосування вибухопожежонебезпечних і небезпечних речовин 1 і 2 класу небезпеки, горючих рідин, а також на експлуатацію устаткування, пов'язаного використанням, застосуванням указаних рідин/речовин.
IV. Провадження в суді касаційної інстанції
17. 08 листопада 2022 року до Суду від відповідача надійшла касаційна скарга на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2022 року, у якій скаржник просить її скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції.
18. Ухвалою Верховного Суду від 09 січня 2023 року відкрито касаційне провадження за вказаною скаргою.
19. Підставою для відкриття касаційного провадження були доводи відповідача про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування пункту 1 Групи А додатку 2 до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року № 1107, пункту 1 групи А Переліку машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2021 року № 77.
20. Відповідач доводить, що відповідно до положень указаних норм дозвіл на відповідні роботи та устаткування суб'єкт господарювання має отримати за умови, що маса небезпечних речовин на об'єкті є більшою за норматив порогових мас, що передбачений додатком 2 (таблицею) «Нормативи порогових мас небезпечних речовин за категоріями», що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2002 року № 956 «Про ідентифікацію та декларування безпеки об'єктів підвищеної небезпеки».
21. Цим додатком передбачено, що норматив порогових мас небезпечних речовин (горючих рідин) для 1 класу становить 50000 тонн, для 2 класу - 5000 тонн; норматив порогової маси горючих (займистих) газів: для 1 класу - 200 тонн, для 2 класу - 50 тонн.
22. Як зазначає відповідач, на АЗС, що йому належить, зберігається (може зберігатися) 74,55 тонн горючих рідин (бензин та дизельне паливо), тоді як нормативне значення порогових мас для таких речовин становить 5000 тонн, та 4,4 тонни горючих (займистих) газів (ЗВГ), тоді як нормативне значення для таких речовин становить 50 тонн.
23. Таким чином, відповідач доводить, що не перевищував встановлених у постанові Кабінету міністрів України від 11 липня 2002 року № 956 значень нормативів порогових мас небезпечних речовин.
24. Відповідач наголошує, що висновок суду апеляційної інстанції (і позивача) про перевищення ним указаних показників ґрунтується на розрахунку порогової маси небезпечних речовин, який був проведений для цілей ідентифікації вказаної АЗС як об'єкта підвищеної небезпеки.
25. Відповідач доводить, що в питанні необхідності дозволу на виконання певних робіт, експлуатації устаткування норми постанов Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року №1107 та від 03 лютого 2021 року № 77 відсилають саме до нормативних значень порогових мас небезпечних речовин, передбачених таблицею додатку 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 11 липня 2002 року № 956, а не до індивідуальної розрахункової величини порогової маси, що обчислюється для цілей класифікації об'єкта підвищеної небезпеки.
26. Позивач у відзиві на касаційну скаргу наполягає на тому, що судом апеляційної інстанції повно та всебічно встановлено обставини, що мають значення для розгляду справи, і правильно застосовано норми матеріального права до спірних правовідносин, у зв'язку з чим підстав для скасування його рішення немає.
V. Джерела права й акти їхнього застосування
27. Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) регулюються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року №877-V (далі - Закон №877-V).
28. За визначенням, наведеним у статті 1 Закону №877-V, державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
29. Відповідно до частини п'ятої статті 4 Закону № 877-V виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.
30. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб'єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.
31. Частиною сьомою статті 7 Закону № 877-V передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
32. Частиною третьою статті 21 Закону України «Про охорону праці» від 14.10.1992 № 2694-XII передбачено, що роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - дозвіл). Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, видає дозволи на безоплатній основі на підставі висновку експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб'єкта господарювання, проведеної експертно-технічними центрами, які належать до сфери управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або незалежними експертними організаціями, які забезпечують науково-технічну підтримку державного нагляду у сфері промислової безпеки та охорони праці. На застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки виробник або постачальник устаткування підвищеної небезпеки отримує дозвіл до прийняття зобов'язань на постачання. Одержання дозволу не вимагається у разі експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, яке прийнято в експлуатацію з видачею відповідного сертифіката або щодо якого зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації, а також у разі реєстрації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.
33. Процедуру видачі або відмови у видачі, переоформлення, анулювання Держпраці та її територіальними органами дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки визначено в Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року №1107 (далі - Порядок №1107).
34. Відповідно до пункту 6 Порядку №1107 дозвіл за формою, згідно з додатком 1, видається роботодавцеві на виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у групі А додатка 2, або на експлуатацію машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, що зазначені у групі А переліку машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2021 року № 77.
35. Відповідно до пункту 1 групи А додатку 2 до Порядку №1107 до робіт підвищеної небезпеки, які виконуються на підставі дозволу, належать виробництво (виготовлення), використання, переробка, зберігання, транспортування, застосування, утилізація та знешкодження вибухопожежонебезпечних і небезпечних речовин 1 і 2 класу небезпеки, горючих рідин, маса яких дорівнює або перевищує значення нормативів порогових мас, що визначені постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2002 року № 956 «Про ідентифікацію та декларування безпеки об'єктів підвищеної небезпеки».
36. Постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2021 року №77 затверджено Перелік машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки (далі - Перелік №77).
37. Відповідно до пункту 1 Групи А Переліку №77 до машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки належить устатковання, пов'язане з виробництвом (виготовленням), використанням, переробкою, зберіганням, транспортуванням, застосуванням, утилізацією чи знешкодженням вибухопожежонебезпечних і небезпечних речовин 1 і 2 класу небезпеки, маса яких дорівнює або перевищує нормативи порогових мас, що визначені постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2002 року № 956 «Про ідентифікацію та декларування безпеки об'єктів підвищеної небезпеки».
38. Статтею 1 Закону України «Про об'єкти підвищеної небезпеки» від 18 січня 2001 року № 2245-III визначено, що порогова маса небезпечних речовин - це нормативно встановлена маса окремої небезпечної речовини або категорії небезпечних речовин чи сумарна маса небезпечних речовин різних категорій.
39. Відповідно до статті 9 Закону України «Про об'єкти підвищеної небезпеки» суб'єкт господарської діяльності ідентифікує об'єкти підвищеної небезпеки відповідно до кількості порогової маси небезпечних речовин. Нормативи порогової маси небезпечних речовин встановлюються Кабінетом Міністрів України.
40. Постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2002 року № 956 затверджено:
- Нормативи порогових мас небезпечних речовин для ідентифікації об'єктів підвищеної небезпеки;
- Порядок ідентифікації та обліку об'єктів підвищеної небезпеки;
- Порядок декларування безпеки об'єктів підвищеної небезпеки.
41. Згідно з пунктом 1 Нормативів порогових мас небезпечних речовин для ідентифікації об'єктів підвищеної небезпеки (далі - Нормативи №956) для ідентифікації об'єктів підвищеної небезпеки до небезпечних речовин за їх властивостями відносяться такі категорії речовин, зокрема:
1) горючі (займисті) гази - гази, які утворюють у повітрі при нормальному тиску суміші, що сприяють поширенню полум'я в детонаційному чи дефлаграційному режимі або можуть горіти в повітрі в дифузійному режимі при витіканні струменем (факельне горіння), у тому числі горючі (займисті) зріджені гази під тиском - гази, які знаходяться в апаратах, резервуарах або трубопроводах у рідкій фазі під тиском, що перевищує 0,1 МПа, та при температурі, що дорівнює або перевищує температуру навколишнього середовища;
2) горючі рідини - рідини, які можуть самозайматися, а також займатися за наявності джерела горіння і самостійно горіти після його видалення. Горючі рідини з температурою спалаху, що дорівнює або менша 61 град.C у закритому тиглі або менша 66 град.C у відкритому тиглі, належать до легкозаймистих. Особливо небезпечними є легкозаймисті рідини, температура спалаху яких не перевищує 28 град.C (згідно з ГОСТ 12.1.044-89).
42. Згідно з пунктом 2 Нормативів №956 за видами аварій, що можуть статися, виходячи з властивостей небезпечних речовин, та за впливом уражальних факторів цих аварій категорії небезпечних речовин об'єднуються в групи, зокрема:
- група 1 (вибух) - горючі (займисті) гази, горючі рідини, перегріті під тиском, ініціюючі (первинні), бризантні (вторинні) та піротехнічні вибухові речовини, речовини-окислювачі, речовини, які вступають у бурхливу реакцію з водою з виділенням горючих та/або вибухонебезпечних чи токсичних газів;
- група 2 (пожежа) - горючі (займисті) гази, горючі рідини, горючі рідини, перегріті під тиском, речовини-окисники, а також речовини, які вступають у бурхливу реакцію з водою з виділенням горючих та/або вибухонебезпечних чи токсичних газів.
43. Додатком 2 до Нормативів №956 встановлені Нормативи порогових мас небезпечних речовин за категоріями:
1. Горючі (займисті) гази - порогова маса, тонн: 1 клас - 200, 2 клас - 50;
2. Горючі рідини - порогова маса, тонн: 1 клас 50 000, 2 клас - 5000.
44. Пунктом 4 Порядку ідентифікації та обліку об'єктів підвищеної небезпеки передбачено, що потенційно небезпечний об'єкт вважається об'єктом підвищеної небезпеки відповідного класу у разі, коли значення сумарної маси небезпечної або декількох небезпечних речовин, що використовуються або виготовляються, переробляються, зберігаються чи транспортуються на об'єкті, дорівнює або перевищує встановлений норматив порогової маси.
45. Пунктом 6 Порядку ідентифікації та обліку об'єктів підвищеної небезпеки передбачено, що під час проведення ідентифікації для кожного потенційно небезпечного об'єкта розраховується сумарна маса кожної небезпечної речовини із зазначених у нормативах порогових мас індивідуальних небезпечних речовин або кожної небезпечної речовини, яка за своїми властивостями може бути віднесена до будь-якої категорії або до декількох категорій небезпечних речовин згідно із зазначеними нормативами.
46. Відповідно до пункту 9 Порядку ідентифікації та обліку об'єктів підвищеної небезпеки потенційно небезпечний об'єкт відноситься до об'єктів підвищеної небезпеки 1 класу, якщо сумарна маса хоча б однієї індивідуальної небезпечної речовини або небезпечної речовини однієї категорії на потенційно небезпечному об'єкті, що розрахована згідно з пунктами 6 і 7 цього Порядку, дорівнює пороговій масі небезпечних речовин 1 класу згідно з додатками 1 і 2 до нормативів або перевищує таку масу.
47. Згідно з пунктом 16 Порядку ідентифікації та обліку об'єктів підвищеної небезпеки у разі коли найменша відстань від елементів потенційно небезпечного об'єкта до елементів селитебної території або промислових об'єктів не перевищує 500 метрів для небезпечних речовин 1 і 2 групи і 1000 метрів для небезпечних речовин 3 групи, пороговою масою вважається маса небезпечних речовин, визначена за формулою: Qir = Qi х (Rх / RП )^2, де Qir - порогова маса небезпечних речовин; Qi - встановлений або розрахований згідно з пунктом 10 цього Порядку норматив порогової маси 2 класу; Rх - відстань від потенційно небезпечного об'єкта до межі найближчого елемента селитебної території або промислового об'єкта; RП - гранична відстань від потенційно небезпечного об'єкта до найближчого промислового об'єкта або елемента селитебної території, починаючи з якої проводиться перерахунок нормативу порогової маси (для речовин 1 і 2 групи R дорівнює 500 метрів, для речовин 3 групи R дорівнює 1000 метрів).
VI. Позиція Верховного Суду
48. У цій справі суди попередніх інстанцій перевіряли наявність підстав для застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді зупинення роботи одного із автозаправних комплексів, що належить позивачеві.
49. Підставою для звернення контролюючого органу з відповідним позовом були результати перевірки, під час якої було виявлено 4 порушення, які, на думку позивача, створюють ризик виникнення техногенних ситуацій і пожеж.
50. Суди попередніх інстанцій з'ясували, що відповідачем було усунуто 3 із 4-х порушень.
51. Водночас між сторонами виник спір щодо обґрунтованості зафіксованого в акті перевірки порушення, яке полягало у відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки, а саме:
- на використання, зберігання, застосування, вибухопожежонебезпечних і небезпечних речовин 1 і 2 класу небезпеки, горючих рідин, маса яких дорівнює або перевищує значення нормативів порогових мас;
- на експлуатацію устаткування, пов'язаного з використанням, застосуванням вибухопожежонебезпечних і небезпечних речовин 1 і 2 класу небезпеки, маса яких дорівнює або перевищує нормативи порогових мас.
52. З аналізу пункту 1 групи А додатку 2 до Порядку №1107 та пункту 1 Групи А Переліку №77 випливає, що суб'єкти господарювання зобов'язані отримати дозвіл, якщо їхня діяльність передбачає виробництво (виготовлення), використання, переробку, зберігання, транспортування, застосування, утилізацію та знешкодження вибухопожежонебезпечних і небезпечних речовин 1 і 2 класу небезпеки, горючих рідин, а також на експлуатацію устатковання, пов'язаного з такою діяльністю, якщо маса цих речовин, рідин, газів дорівнює або перевищує значення нормативів порогових мас, що визначені постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2002 року № 956 «Про ідентифікацію та декларування безпеки об'єктів підвищеної небезпеки».
53. Суд зазначає, що постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2002 року №956 затверджено: 1) Нормативи порогових мас небезпечних речовин для ідентифікації об'єктів підвищеної небезпеки (Нормативи №956); 2) Порядок ідентифікації та обліку об'єктів підвищеної небезпеки; 3) Порядок декларування безпеки об'єктів підвищеної небезпеки.
54. Нормативи №956 складаються із текстової частини, якою визначені критерії класифікації небезпечних речовин на категорії (залежно від їхніх властивостей) і групи (залежно від виду аварії, що можуть статися у зв'язку з діяльністю, пов'язаною із цими речовинами, та/або впливом уражальних факторів), а також таблиць, якими визначено показники порогової маси небезпечних речовин за категоріями (зокрема для горючих рідин) та порогову масу деяких індивідуальних (окремих найменувань) небезпечних речовин.
55. Так, для горючих рідин передбачений таблицею «Нормативи порогових мас небезпечних речовин за категоріями» (додаток 2 до Нормативів №956) показник порогової маси становить: для 1 класу - 50 000 тонн, для 2 класу - 5000 тонн.
56. Під час розгляду справи в судах попередніх інстанцій та в касаційній скарзі відповідач доводив, що вказані таблиці, зокрема додаток 2 «Нормативи порогових мас небезпечних речовин за категоріями», для цілей визначення, чи підпадає певне поводження/діяльність з небезпечними речовинами під таку, що вимагає отримання дозволу, мають застосовуватися автономно.
57. У цьому контексті позивач доводив, що на АЗС №25-01 зберігається менше 5000 тонн горючих рідин (74,55 тонни), а тому він не зобов'язаний був отримувати дозвіл.
58. Водночас позивач доводив і підтримує ці доводи у відзиві на касаційну скаргу, що показники порогової маси небезпечних речовин, які наведені у додатках до Нормативів №956, в спірних правовідносинах не можуть застосовуватися ізольовано від інших норм постанови Кабінету Міністрів України від 11 липня 2002 року № 956, зокрема без урахування особливостей визначення порогової маси небезпечних речовин, що передбачені Порядком ідентифікації та обліку об'єктів підвищеної небезпеки.
59. Цей самий висновок був підтриманий судом апеляційної інстанції, який уважав, що, виходячи із наближеності (30 метрів) АЗС №25-01 до селитебної території (ділянки житлових будинків, громадських установ, будівель та споруд), пороговою масою небезпечиних речовин є маса, яка отримана із застосуванням формули, передбаченої пунктом 16 Порядку ідентифікації та обліку об'єктів підвищеної небезпеки.
60. Цим пунктом передбачено зниження порогового показника маси небезпечних речовин (горючих рідин) в умовах розміщення об'єкта підвищеної небезпеки безпосередньо біля житлової забудови.
61. Суд погоджується із таким висновком суду апеляційної інстанції.
62. За визначенням, наведеним у статті 1 Закону України «Про об'єкти підвищеної небезпеки», ідентифікація об'єктів підвищеної небезпеки - це порядок визначення об'єктів підвищеної небезпеки серед потенційно небезпечних об'єктів. Об'єкт підвищеної небезпеки - це об'єкт, на якому використовуються, виготовляються, переробляються, зберігаються або транспортуються одна або кілька небезпечних речовин чи категорій речовин у кількості, що дорівнює або перевищує нормативно встановлені порогові маси, а також інші об'єкти як такі, що відповідно до закону є реальною загрозою виникнення надзвичайної ситуації техногенного та природного характеру.
63. Водночас порогова маса небезпечних речовин - це нормативно встановлена маса окремої небезпечної речовини або категорії небезпечних речовин чи сумарна маса небезпечних речовин різних категорій. Нормативи порогової маси небезпечних речовин встановлюються Кабінетом Міністрів України.
64. Наведені норми Закону України «Про об'єкти підвищеної небезпеки» узгоджуються із нормами Порядку ідентифікації та обліку об'єктів підвищеної небезпеки, яким закріплено, що потенційно небезпечний об'єкт вважається об'єктом підвищеної небезпеки відповідного класу у разі, коли значення сумарної маси небезпечної або декількох небезпечних речовин, що використовуються або виготовляються, переробляються, зберігаються чи транспортуються на об'єкті, дорівнює або перевищує встановлений норматив порогової маси.
65. Зміст цих визначень у взаємозв'язку із змістом викладених норм дає підстави для висновку, що використання, виготовлення, переробка, зберігання, транспортування небезпечних речовин в обсягах, що перевищує нормативно встановлені порогові маси є одночасно ознакою як об'єкта підвищеної небезпеки, що підлягає ідентифікації та декларуванню (й накладає на нього відповідні вимоги безпеки), так і критерієм для віднесення певних робіт (устатковання) до таких, що є роботами (устаткованням) підвищеної небезпеки та потребують спеціального дозволу для виконання (експлуатації).
66. В обох випадках відповідні нормативи порогової маси небезпечних речовин та особливості їх застосування, виходячи з конкретних характеристик об'єкта підвищеної небезпеки, передбачені постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2002 року № 956.
67. Отже, якщо певний об'єкт віднесено до категорії небезпечних об'єктів за ознакою того, що на ньому, зокрема, зберігають небезпечні речовини понад нормативи порогових мас, передбачені постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 року №956, то і відповідні роботи та устаткування, пов'язані із зберіганням таких небезпечних речовин автоматично підпадають під наведене у пункті 1 групи А додатку 2 до Порядку №1107 та пункті 1 Групи А Переліку №77 визначення робіт і устатковання підвищеної небезпеки, виконання/експлуатація яких передбачає отримання дозволу.
68. Як установили суди попередніх інстанцій, АЗС №25-01, що розташована за адресою: вул. Холодноярська, буд. 171, м. Кропивницький, задекларована як об'єкт підвищеної небезпеки.
69. Підставою для реєстрації декларації безпеки об'єкта підвищеної небезпеки (АЗС №25-01) було Повідомлення про результати ідентифікації об'єктів підвищеної небезпеки (форма ОПН-1), відповідно до якого АЗС №25-01 є об'єктом підвищеної небезпеки 2 класу.
70. Відповідно до розділу «Розрахунки на підставі яких проводилась ідентифікація» Повідомлення про результати ідентифікації об'єктів підвищеної небезпеки (Форма ОПН-1) сумарна маса небезпечних речовин становить 78,95 тонн, у тому числі 54,15 тонн бензину, 20,4 тонни дизельного палива, 4,4 тонни ЗВГ. Відстань від потенційно-небезпечного об'єкту (АЗС 25-01) до селитебної території (автодороги загального користування - вулиця Холодноярська) становить 30 м.
71. З урахуванням пункту 16 Порядку ідентифікації об'єктів підвищеної небезпеки у вказаному повідомленні встановлено, що порогова маса небезпечних речовин, що зберігаються та реалізуються на АЗС №25-01, перевищує нормативи порогових мас 2-го класу, установлених постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2002 року №956.
72. Отже, аргументи відповідача про те, що на вказаній АЗС не здійснюються роботи з небезпечними речовинами, маса яких дорівнює або перевищує значення нормативів порогових мас, що визначені постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2002 року № 956, та не експлуатується відповідне обладнання є безпідставними.
73. Метою встановлення обмежень (зокрема у вигляді необхідності отримання дозволу) під час використання, виготовлення, переробки, зберігання, транспортування тощо небезпечних речовин, експлуатації відповідного устатковання є запобігання виникнення надзвичайної ситуації техногенного та природного характеру, попередження шкоди життю і здоров'ю людей, довкіллю.
74. Ураховуючи те, що відповідачем не спростовано виявлених позивачем в акті перевірки порушень вимог законодавства у сфері промислової безпеки, Суд уважає правильними висновки суду апеляційної інстанції про наявність підстав для вжиття заходів реагування.
75. Отже, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального судом апеляційної інстанції і погоджується з його висновками про задоволення позову.
76. Положеннями частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
77. Відповідно до частини другої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
78. Згідно з частиною першою статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
79. Переглянувши рішення суду апеляційної інстанції в межах заявлених вимог касаційної скарги, Суд уважає, що викладені у ньому висновки є правильними, обґрунтованими і такими, що відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції відсутні.
VII. Судові витрати
80. Ураховуючи результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати не розподіляються.
81. Керуючись статтями 3, 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд
82. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Петрол Маркет» залишити без задоволення.
83. Постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2022 року залишити без змін.
84. Судові витрати не розподіляються.
85. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.
Суддя-доповідач: О.Р. Радишевська
Судді: О.В. Кашпур
С.А. Уханенко