Провадження № 11-сс/821/159/24 Справа № 711/3487/24 Категорія: ст. 303 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
15 травня 2024 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:
суддя-доповідач ОСОБА_2
судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар ОСОБА_5
за участі:
представника заявника - адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ КРЕАТИВ ІМОТІ» - ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.05.2024 про відмову у відкритті провадження за скаргою представника ТОВ «Компанія Креатив Імоті» - ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 від 14.09.2021 про передачу речового доказу на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №42012250010000027, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.12.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3, ч.4 ст.190 КК України,
ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.05.2024 відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника ТОВ «Компанія Креатив Імоті» - ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 від 14.09.2021 про передачу речового доказу на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №42012250010000027, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.12.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3, ч.4 ст.190 КК України, оскільки постанова слідчого про передачу речового доказу на відповідальне зберігання потерпілому у кримінальному провадженні, в силу вимог ч.1 ст.303 КПК України, не належить до рішень, дій чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, вважаючи її незаконною, необґрунтованою, такою, що перешкоджає доступу до правосуддя, ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «КОМПАНІЯ КРЕАТИВ ІМОТІ» подав апеляційну скаргу, в якій, просить скасувати ухвалу слідчого судді, визнати протиправними дії старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_8 щодо вилучення у ТОВ «КОМПАНІЯ КРЕАТИВ ІМОТІ» торгового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 та передати його на відповідальне зберігання ОСОБА_9 ; скасувати постанову слідчого СУ ГУНП в Черкаській області від 14.09.2021 в рамках кримінального провадження №42012250010000027 про передачу речового доказу, а саме: торгового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 , потерпілому ОСОБА_9 . Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що ТОВ «Компанія Креатив Імоті» є власником торгівельного комплексу загальною площею 8979,6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 26.04.2021, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 26.04.2021.
ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42012250010000027 від 29.12.2012 до якого ні ТОВ «Компанія Креатив Імоті», ні його посадові особи не мають жодного відношення.
З урахуванням того, що ТОВ «КОМПАНІЯ КРЕАТИВ ІМОТІ» вичерпало можливості позасудового захисту свого права власності в рамках досудового розслідування, при цьому кримінальне провадження триває вже понад 11 років, за цей час нікому не пред'явлено підозру та на даний час будь-які слідчі дії взагалі не здійснюються, немає підстав вважати, що справа буде передана на розгляд до суду найближчим часом (чи взагалі колись), при цьому ТОВ «КОМПАНІЯ КРЕАТИВ ІМОТІ» змушене нести надмірний тягар в результаті незаконного та безпідставного тривалого вилучення свого майна, а також враховуючи те, що саме на слідчого суддю покладено контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, ТОВ «КОМПАНІЯ КРЕАТИВ ІМОТІ» вважає, що слідчий суддя повинен був розглянути по суті скаргу ТОВ «КОМПАНІЯ КРЕАТИВ ІМОТІ».
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ТОВ «КОМПАНІЯ КРЕАТИВ ІМОТІ», який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження та надані скаржником докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, дійшов наступних висновків, з огляду на таке.
Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, 30.04.2024 до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга на дії слідчого від представника ТОВ «КОМПАНІЯ КРЕАТИВ ІМОТІ» адвоката ОСОБА_7 , якою він просив: визнати протиправними дії старшого слідчого відділу розслідування постанову старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 щодо вилучення у ТОВ «КОМПАНІЯ КРЕАТИВ ІМОТІ» торгового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 , та передання його на відповідальне зберігання ОСОБА_9 ; скасувати постанову слідчого СУ ГУНП в Черкаській області від 14.09.2021 в рамках кримінального провадження №42012250010000027 перо передачу речового доказу - торгового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.05.2024 відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника ТОВ «Компанія Креатив Імоті», оскільки постанова слідчого про передачу речового доказу на відповідальне зберігання потерпілому у кримінальному провадженні, в силу вимог ч.1 ст.303 КПК України, не належить до рішень, дій чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю у кримінальному проваджені.
Повноваження слідчого судді, визначені Главою 26 КПК України. Вирішення інших питань, не передбачених вказаною вище Главою, виходить за межі повноважень слідчого судді.
Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора, є вичерпним.
Та, зокрема, згідно з п.1 ч.1, ч.2 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
З огляду на це апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді, що постанова про передачу речового доказу на відповідальне зберігання потерпілому у кримінальному провадженні не належить до предмету оскарження слідчому судді і не входять до переліку рішень, дій чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені в порядку ст. 303 КПК України та може бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст.304 КПК України слідчому судді серед іншого слід встановити чи підлягає скарга розгляду у цьому суді.
Згідно з ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, що не підлягає оскарженню.
Оскільки до слідчого судді ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «КОМПАНІЯ КРЕАТИВ ІМОТІ» оскаржувалося рішення слідчого, що не належить до предмету оскарження слідчому судді і не входить до переліку рішень, дій чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені в порядку ст.303 КПК України, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката.
Посилання щодо незаконності і необґрунтованості ухвали слідчого судді в апеляційній скарзі не містять підстав для скасування рішення слідчого суду і зводяться до незгоди з ухваленим судовим рішенням, що не може бути підставою для скасування відповідної ухвали в порядку апеляційного перегляду.
З урахуванням викладеного, апеляційна скарга представника ТОВ «КОМПАНІЯ КРЕАТИВ ІМОТІ» не підлягає до задоволення, а ухвала слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.05.2024 про відмову у відкритті провадження за скаргою на постанову слідчого слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 303, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
апеляційну скаргу - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.05.2024 про відмову у відкритті провадження за скаргою представника ТОВ «Компанія Креатив Імоті» - ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 від 14.09.2021 про передачу речового доказу на відповідальне зберігання потерпілому- залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач
Судді