про повернення апеляційної скарги
16 травня 2024 року
м. Рівне
Справа № 569/18433/23
Провадження № 22-ц/4815/632/24
Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:
головуючий: суддя Хилевич С.В.,
судді: Ковальчук Н.М.,
Шимків С.С.
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Негрея Олександра Михайловича на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 23 лютого 2024 рокув цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3 про припинення поруки,
Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 23 лютого 2024 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 27 870 доларів США, пеню в розмірі 19 731,96 доларів США, три проценти річних в розмірі 1621,80 доларів США, а загалом 49223, 76 доларів США.
Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені ним судові витрати у розмірі 13420 гривень 00 копійок сплаченого судового збору за подання позовної заяви, а саме по 6710 гривень 00 копійок з кожного.
В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3 про припинення поруки відмовлено.
Повний текст судового рішення складено 01 березня 2024 року.
На судове рішення представником ОСОБА_1 - адвокатом Негреєм О. М. подано апеляційну скаргу, проте заявником не було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.
Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 23 квітня 2024 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано ОСОБА_1 п'ятиденний строк, з дня отримання копії відповідної ухвали, для надання суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 8732 гривні 60 копійок або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Копію ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху було направлено засобами поштового зв'язку 24 квітня 2024 року на поштову адресу ОСОБА_1 , яка зазначена в апеляційній скарзі, однак поштове відправлення повернулося до суду 29 квітня 2024 року з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".
Між тим, копію вказаної ухвали апеляційного суду від 23 квітня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Негрей О. М. отримав 07 травня 2024 року, що підтверджується відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, яке наявне у матеріалах справи.
З довідки про доставку електронного документу, яка наявна в підсистемі "Електронний суд" та долучається судом до матеріалів справи, вбачається, що зазначену ухвалу апеляційного суду доставлено до електронного кабінету адвоката Негрея О. М. 23 квітня 2024 року.
Відповідно до абз. 2 п. 5 ч. 6, ч. 7 ст. 272 ЦПК України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.
Станом на 16 травня 2024 року від ОСОБА_1 та адвоката Негрея О. М. до апеляційного суду не надходило будь-яких заяв чи клопотань про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги або про усунення недоліків скарги зазначених в ухвалі суду.
Тобто судовий збір у зазначеному апеляційним судом розмірі заявником не сплачено, вимоги ухвали апеляційного суду від 23 квітня 2024 року не виконано, відтак апеляційна скарга підлягає поверненню.
Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.
Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Повернення апеляційної скарги не перешкоджає особі, що її подала, повторно звернутися з апеляційною скаргою, оформленою відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України з одночасним поданням клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.
З огляду на наведене і керуючись ст. ст. 185, 357, 381 ЦПК України, апеляційний суд
Визнати неподаною та повернути представнику ОСОБА_1 - адвокату Негрею Олександру Михайловичу апеляційну скаргу на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 23 лютого 2024 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у порядку визначеному ст. ст. 389-391 ЦПК України.
Головуючий С.В. Хилевич
Судді: Н.М. Ковальчук
С.С. Шимків