Справа № 538/178/24 Номер провадження 33/814/732/24Головуючий у 1-й інстанції Зуб Т. О. Доповідач ап. інст. Нізельковська Л. В.
15 травня 2024 року м. Полтава
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Нізельковська Л.В., із секретарем - ОСОБА_1 ,
за участі захисника - адвоката Делії В.М.,
особи, яка притягається
до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Делії В.М. в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 20 березня 2024 року,
Цією постановою
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.
Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 536,80 грн. в дохід держави.
Постановою судді ОСОБА_2 визнаний винуватим у тому, що він 26.01.2024 року, о 20.33 год., по вул.Європейська в м.Заводське Миргородського Полтавської області, керував автомобілем „ВАЗ 21063”, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального приладу. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.9(а) ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.
В апеляційній скарзі захисник просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України. Зазначає, що ОСОБА_2 транспортним засобом не керував, а за кермом знаходилася його дружина - ОСОБА_4 .
Протокол про адміністративне правопорушення складено з порушеннями положень ст.256 КпАП України, зокрема, в долученому до протоколу направленні на огляд водія не зазначено часу, ознак алкогольного сп'яніння, інформацію про проведення такого огляду та його результати, а також підпис посадової особи, яка його складала. Роздруківка до газоаналізатора „драгер” не містить інформації про сам протокол.
Огляд на стан сп'яніння поліцейськими проведено із застосуванням спеціального технічного засобу, строк проведення калібрування якого, на день проведення огляду, закінчився, а відтак його результати не можуть бути визнані належними та допустимими доказами, оскільки технічний засіб міг працювати з суттєвими похибками. Крім того, зазначені у роздруківці газоаналізатора показники температури навколишнього середовища на момент проходження огляду також не відповідають дійсності, що свідчить про несправність приладу, що вплинула на точність результатів огляду.
Заслухавши захисника ОСОБА_5 та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , які підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.
Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суддя місцевого суду вказаних вимог закону дотримався та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України. Висновок судді ґрунтується на об'єктивних даних, що маються у справі та були досліджені в судовому засіданні.
Диспозиція ч.1 ст.130 КпАП України передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п.2.9 (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився на місці за допомогою спеціального технічного засобу.
Факт сп'яніння ОСОБА_2 встановлено Актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 26.01.2024 року, направленням на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 26.01.2024 року та підтверджено роздруківкою газоаналізатора „Drager 6810”. Результат вимірювання вказав про наявність етилового спирту у видихуваному повітрі в кількості 1,26 %.
На наявному в матеріалах справи відеозаписі відображається момент, коли працівники поліції зупинили транспортний засіб „ВАЗ 21063”, д.н.з. НОМЕР_1 , та виявили у водія ОСОБА_2 ознаки алкогольного сп'яніння, в результаті чого йому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу. ОСОБА_2 виявив бажання пройти даний огляд. Результат проходження огляду виявився позитивний. Як вбачається із відео, ОСОБА_2 визнав факт вживання алкогольних напоїв та результати огляду не оскаржував. При цьому, працівниками поліції було роз'яснено ОСОБА_2 визначені законом права та обов'язки, надано для огляду спеціальний технічний засіб, роз'яснено принцип його роботи, надано для огляду свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки та забезпечено ОСОБА_2 одноразовим мундштуком. Заперечень та зауважень щодо роботи алкотестера ОСОБА_2 не висловлював.
Підстави ставити під сумнів вказані докази відсутні, оскільки ці докази є об'єктивними, відповідають вимогам ст.251 КпАП України, узгоджуються між собою і нічим не спростовані.
Безпідставними та нічим непідтвердженими є доводи про те, що транспортним засобом керувала дружина ОСОБА_2 - ОСОБА_4 , яка, з її слів, навчалася керувати автомобілем та, при зупиненні працівниками поліції, помінялась місцем з ОСОБА_2 , оскільки відповідно до переглянутих відеозаписів екіпаж поліції виявив та переслідував транспортний засіб „ВАЗ 21063”, д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував саме ОСОБА_2 , який згодом вийшов із салону автомобіля з боку передніх водійських дверцят. Особа водія перевірялася працівниками поліції, яким ОСОБА_2 повідомив свої анкетні дані. При цьому, відразу після зупинення та спілкування з поліцейськими, ОСОБА_2 факт перебування за кермом транспортного засобу не заперечував.
Наданий стороною захисту відеозапис, який підтверджує, що за кермом автомобіля сиділа жінка та показання допитаних в суді першої інстанції свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , суддя місцевого суду обґрунтовано не взяв до уваги, оскільки ця подія відбувалася не безпосередньо перед зупинкою транспортного засобу працівниками поліції.
Що стосується доводів апелянта про використання газоаналізатора з порушенням строку міжповірочного інтервалу, то вони є необґрунтованими з огляду на таке.
Положеннями Закону України «Про метрологію, метрологічну діяльність», який набрав чинності 01.01.2016, визначено, що засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові в повітрі, що видихається. Згідно сертифіката затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 01.09.2014 Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобів вимірювальної техніки - Газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії „DragerSafery AG CoKGaA” Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту, міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747і становить 1 рік.
Як вбачається із роздруківки вимірювального приладу, останньою датою повірки спеціального технічного засобу „Alcotest 6810” (ARСЕ №0245) є 17.08.2023 року. Тобто, на момент проведення огляду вказаний алкотестер був використаний в межах міжповірочного інтервалу для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки.
Водночас, допущення незначних порушень при заповненні направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, не спростовують висновків судді про винуватість ОСОБА_2 та не можуть слугувати підставою для скасування чи зміни прийнятого рішення.
Протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності до вимог ст.256 КпАП України уповноваженими на те особами. Фактичні обставини правопорушень конкретизовано, викладено вірно і в правильній формі, вказано всю необхідну інформацію. Під час складання протоколу істотних порушень, що тягли б за собою визнання доказів недопустимими, працівниками поліції допущено не було.
Тому посилання апелянтів щодо недоведеності вини ОСОБА_2 , а також допущення порушень в ході складання протоколу є надуманими та такими, що повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.
Враховуючи вищенаведене, постанова судді місцевого суду є законною і підстав для її зміни чи скасування немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КпАП України, -
Апеляційну скаргу захисника Делії В.М. в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 20 березня 2024 року щодо ОСОБА_2 - без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Л.В. Нізельковська