Справа № 537/2060/22 Номер провадження 22-з/814/144/24 Доповідач ап. інст. Одринська Т . В .
02 травня 2024 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд в складі:
головуючого судді: Одринської Т.В.
суддів: Панченка О.О. , Пікуля В.П.
за участю секретаря судових засідань: Сальної Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Полтаві заяви представника ОСОБА_5 - адвоката Даценко Юлії Іванівни , представника ПСП "Дружба" - адвоката Христич О.С. , представника ОСОБА_8 - адвоката Олійник Лілії Михайлівни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ПСП "Дружба" про солідарне стягнення заборгованості за договором позики та солідарне стягнення 3 % річних,-
Постановою Полтавського апеляційного суду від 11 квітня 2024 року апеляційні скарги представника ОСОБА_8 - адвоката Олійник Лілії Михайлівни та представника ОСОБА_5 - адвоката Даценко Юлії Іванівни - залишено без задоволення.
Апеляційну скаргу представника Приватного сільськогосподарського підприємства "Дружба" - адвоката Христич Оксани Сергіївни - задоволено частково.
Рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 19 грудня 2023 року в частині задоволення позовних вимог до ПСП "Дружба" та стягнення судових витрат з ПСП "Дружба" - скасовано. Ухвалено в цій частині нове рішення.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_8 до ПСП "Дружба" про солідарне стягнення заборгованості за договором позики та солідарне стягнення 3 % річних - відмовлено.
Скасовано заходи забезпечення позову накладені постановою Полтавського апеляційного суду від 18.10.2022 у даній справі у вигляді накладення арешту на зерно пшениці 3 класу урожаю 2022 року в кількості 1890 тон, яка належить приватному сільськогосподарському підприємству «Дружба» в межах розміру позовних вимог 325 076,71 доларів США.
В іншій частині рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 19 грудня 2023 року - залишено без змін.
Додаткове рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 02 лютого 2024 року - залишено без змін.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ПСП "Дружба" понесені судові витрати за подачу апеляційної скарги у розмірі 180607,50 грн.
16 квітня 2024 року через систему «Електроний суд» представник ОСОБА_5 - адвокат Даценко Юлія Іванівна , представник ОСОБА_8 - адвокат Олійник Лілія Михайлівна та представник ПСП "Дружба" - адвокат Христич Оксана Сергіївна подали заяви про ухвалення додаткового рішення, яким вирішити питання стягнення витрат на правничу допомогу.
Розглянувши вказані заяви, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (частини перша - друга статті 133 ЦПК України).
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (частина восьма статті 141 ЦПК України).
Для приватного права апріорі властивою є така засада, як розумність. Розумність характерна як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватно-правових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і для тлумачення процесуальних норм (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 червня 2021 року у справі № 554/4741/19, постанову Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року у справі № 520/1185/16-ц, постанову Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20).
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частини перша та друга статті 2 ЦПК України).
Якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (частина перша статті 246 ЦПК України).
Верховний Суд в своїй постанові від 10.01.2024 року у справі 285/5547/21 дійшов висновку, що у випадку якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, то така сторона повинна обґрунтувати поважність причин не подання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі; у разі відсутності обґрунтування поважних причин чи їх неповажності суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат.
У справі, що переглядається встановлено, що в апеляційній скарзі, представником ПСП «Дружба» - Христич О.С. зазначено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і очікує понести у зв'язку з розглядом справи складає 14 000,00 грн. Докази понесених відповідачем витрат на правничу допомогу будуть надані у строк, визначений ч. 8 ст. 141 ЦПК Укаїни.
11.04.2024 року Полтавського апеляційного суду ухвалено судове рішення, яким апеляційну скаргу представникам ПСП "Дружба" - адвоката Христич Оксани Сергіївни - задоволено частково, рішення місцевого суду в частині задоволення позовних вимог до ПСП "Дружба" та стягнення судових витрат з ПСП "Дружба" - скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_8 до ПСП "Дружба" про солідарне стягнення заборгованості за договором позики та солідарне стягнення 3 % річних - відмовлено.
16.04.2024 року через систему «Електронний суд» представник ПСП "Дружба" - адвокат Христич О.С. направила заяву про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 17 000,00 грн. На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу представником ПСП "Дружба" - адвокатом Христич О.С. подані копії наступних документів: договору про надання правничої допомоги від 15 січня 2024 року, укладеного між адвокатом Христич О.С. та ПСП «Дружба», рахунок № НОМЕР_1 від 15.04.2024 р., виписку по особовому рахунку за 28.02.2024 р., з якої вбачається, що оплату за надання правничої допомоги проведено 31.01.2024р та 28.02.2024 р., акт приймання- передачі послуг від 31.01.2024 та від 15.04.2024 року щодо надання послуг до договору про надання правничої допомоги від 15.01.2024 року, відповідно до якого адвокатом надані наступні послуги:
- 18.01.2024 року здійснено правовий аналіз документів, надано юридичне консультування, щодо апеляційногот оскарження рішення районного суду, складено та подано до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу на рішення у даній справі ( вартість 5 000,00 грн);
- 20.03.2024 року підготовлено, складено та подано відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_8 на рішення від 19.12.2023 р. ( вартість 5000,00 грн)
- 04.04.2024 року підготовлено, складено та подано відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_8 на додаткове рішення від 02.02.2024 року (вартість 5000,00 грн)
- 11.04.2024 року участь в судовому засіданнів Полтавському апеляційному суду (вартість 2000,00 грн).
Обґрунтуваннь поважності причин не подання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі, заява представника ПСП "Дружба" - адвокат Христич О.С. не містить (т. 7 а.с.179- 1-3 виділених матеріалів).
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви представника ПСП "Дружба" - адвокат Христич О.С. про стягнення витрат на правову допомогу, оскільки зміст заяви не містить обґрунтування поважних причин неподання ним доказів, що підтверджують розмір судових витрат до закінчення судових дебатів у справі.
Підстав для задоволення заявпредставника ОСОБА_5 - адвокат Даценко Юлії Іванівни та представника ОСОБА_8 - адвоката Олійник Лілії Михайлівни про ухвалення додаткового рішення, немає, оскільки постановою Полтавського апеляційного суду від 11 квітня 2024 року їхні апеляційні скарги залишено без задоволення.
Окрім того, в порушення вимог ст. 246 ЦПК України, заяви представника ОСОБА_5 - адвоката Даценко Ю.І. та представника ОСОБА_8 - адвоката Олійник Л.М. , не містять обґрунтування поважних причин неподання ним доказів, що підтверджують розмір судових витрат до закінчення судових дебатів у справі.
Керуючись статтями ч. ч. 13 ст. 141, ст. 246, ст. 270 ЦПК України, суд -
Відмовити у прийнятті додаткового рішення за заявами представника ОСОБА_5 - адвоката Даценко Юлії Іванівни , представника ПСП "Дружба" - адвоката Христич Оксани Сергріївни , представника ОСОБА_8 - адвоката Олійник Лілії Михайлівни .
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Повний текс ухвали виготовлено 02.05.2024 року.
Головуючий Т.В. Одринська
Судді О.О. Панченко
В.П. Пікуль
Виготовлено з АСДС 02.05.2024
Помічник судді: О.Жолонка