Справа № 166/1404/23 Провадження №11-кп/802/282/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
14 травня 2024 року місто Луцьк
Волинський апеляційний суд в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали кримінального провадження № 12023030570000019 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Ратнівського районного суду Волинської області від 12 січня 2024 року щодо ОСОБА_8 ,
Вказаним вироком суду ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Самари Ратнівського району Волинської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин України, з середньою освітою, розлучений, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, не судимий, непрацюючий,
засуджений за ч.1 ст.286 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
На підставі ст.75 КК України, звільнено ОСОБА_8 від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього, згідно ст.76 КК України, обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_8 визнаний винним та засуджений за те, що він 16.01.2023 близько 10:00 год, керуючи належним йому на праві користування автомобілем марки "Volkswagen Golf на іноземній реєстрації р.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , рухаючись автодорогою «М-19», сполученням «Доманове - Ковель - Чернівці - Тереблече» по вул. Центральній в смт. Ратне Ковельського району Волинської області в напрямку м. Ковель, достовірно знаючи про технічну несправність гальмівної системи свого транспортного засобу, діючи з необережності у формі злочинної недбалості, не передбачаючи можливості настання суспільно- небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, маючи об'єктивну можливість при дотриманні Правил дорожнього руху виявити та уникнути наїзду транспортним засобом на велосипедиста ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по правому краю проїжджої частини дороги в попутному напрямку, під час руху транспортного засобу відволікся для закріплення ременя безпеки пасажира, який знаходився на передньому сидінні, чим грубо порушив Правила дорожнього руху України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі - Правил дорожнього руху), а саме : пункти 2.3 (б), 10.1, 12.1, 12.3, 14.1 (б), 14.1 (в), 31.4.1. (а), керуючи транспортним засобом, у якому змінено конструкцію гальмової системи, що не передбачені для даної моделі транспортного засобу або не відповідають вимогам підприємства- виробника, проявив безпечність та неуважність, стежачи за дорожньою обстановкою, перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху не переконався, що рух керованого ним автомобіля буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не врахував стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не вибравши безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, не вживаючи заходів щодо зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу чи безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, внаслідок чого допустив зіткнення із вищезазначеним велосипедистом.
Внаслідок спричиненої діями ОСОБА_8 дорожньо-транспортної пригоди, велосипедист ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого компресійного перелому першого поперекового хребця, без пошкодження спинного мозку, які згідно висновку судово-медичної експертизи №11 від 03.02.2023 за ступенем тяжкості відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень по ознаці тривалого розладу здоров'я, терміном більше як 21 день (п.2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», наказ №6 МОЗ України від 17.01.1995), тілесні ушкодження у вигляді травматичного вивиху правого плеча, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я більше шести діб (п. 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», наказ №6 МОЗ України від 17.01.1995) та тілесні ушкодження у вигляді садна в ділянці волосяної частини голови, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (п.2.3. «Правил судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», наказ №6 МОЗ України від 17.01.1995).
У прямому причинному зв'язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і наслідками, що настали, стало грубе порушення водієм ОСОБА_8 Правил дорожнього руху, а саме: АДРЕСА_3 ,(в), п.31.4.1 (а).
В поданій апеляційній скарзі прокурор вважає, що вирок суду винесений із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону (п.3,4 ч.1 ст.409 КПК України). Вказує на те, що місцевим судом до обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого безпідставно віднесено вчинення злочину щодо особи похилого віку, оскільки ця обставина підлягає врахуванню лише у разі, коли даний факт охоплюється злочинним наміром: при умисній формі вини за умови, що особа достеменно обізнана про похилий вік потерпілого і цілеспрямовано вчиняє посягання на нього, а ОСОБА_8 засуджено за вчинення кримінального правопорушення через необережність. Просить змінити вирок суду шляхом виключення з мотивувальної частини обтяжуючої покарання обставини - вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Заслухавши доповідача, який виклав зміст оскаржуваного вироку суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, прокурора, який подану апеляційну скаргу підтримував і просив змінити вирок, виключивши обставину, яка обтяжує покарання - вчинення злочину щодо особи похилого віку, обвинуваченого та його захисника, які не заперечили проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Згідно вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.1 ст.286 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, є правильною і ніким з учасників судового провадження не оспорюється.
На думку суду апеляційної інстанції, викладені в апеляційній скарзі прокурора доводи про неправомірне віднесення судом до обставин, які обтяжують покарання - вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, заслуговують на увагу.
Обтяжуючі покарання обставини, вичерпний перелік яких наведено у ч.1 ст.67 КК України, за своєю природою є чинниками об'єктивного або суб'єктивного характеру, що не утворюють ознак конкретного злочину та не впливають на його кваліфікацію, однак підвищують ступінь суспільної небезпечності особи винного або вчиненого ним діяння.
Вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, як одна з таких обставин підлягає врахуванню лише у разі, коли даний факт охоплюється злочинним наміром: при умисній формі вини за умови, що особа достеменно обізнана про похилий вік потерпілого, і цілеспрямовано вчиняє посягання на нього. У такому випадку суспільну небезпечність протиправного діяння та особи винного посилює свідоме використання ним незахищеності та вразливості потерпілого, що полегшує скоєння кримінального правопорушення.
Тоді як ОСОБА_8 засуджено за вчинення кримінального правопорушення через необережність, оскільки така форма вини щодо наслідків є обов'язковою юридичною ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України, а тому визнана судом обставина, яка обтяжує покарання ОСОБА_8 , підлягає виключенню із мотивувальної частини вироку суду.
А тому апеляційний суд погоджується із доводами прокурора про те, що вирок місцевого суду підлягає зміні із виключенням з мотивувальної частини судового рішення обставини, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , а саме: вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407 КПК України, Волинський апеляційний суд,
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 - задовольнити.
Вирок Ратнівського районного суду Волинської області від 12 січня 2024 року щодо ОСОБА_8 - змінити.
Виключити із мотивувальної частини вироку обставину, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 - вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.
В решті вирок суду залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.
Головуючий
Судді: