СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/3763/24
ун. № 759/9958/24
16 травня 2024 року м. Київ
Святошинський районний суд м. Києва в особі судді Сенька М.Ф., ознайомившись із матеріалами позовної заяви АТ «ІДЕА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:
Вказана заява надійшла до суду за підписом представника ОСОБА_2 , яка діє на підставі довіреності, що видана їй головою правління АТ «ІДЕА БАНК» Власенком М.В.
Згідно зі ст. 58 ч.3 ЦПК України, юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Під представником в даній нормі слід розуміти адвоката.
У вказаній вище довіреності відсутнє посилання на закон, статут, положення, трудовий договір, що містять повноваження довіреної особи діяти від імені юридичної особи, відсутня і вказівка на те, що ОСОБА_2 є професійним адвокатом.
Не долучено до заяви і відповідних документів.
Тому, приходжу до висновку, що заява підписана особою, яка не має права її підписувати, а відтак заява підлягає поверненню, відповідно і на підставі ст. 185 ч.4 п.1 ЦПК України.
На підставі та керуючись ст.ст. 185, 259, 260 ЦПК України, суддя
постановив:
Позовну заяву АТ «ІДЕА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, разом з доданими до неї матеріалами, повернути позивачу.
Копію заяви залишити у справі.
Дана ухвала не є перешкодою для повторного звернення до суду з такою ж заявою, після усунення умов, що були підставою для її постановлення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Сенько М.Ф.