СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/3299/24
ун. № 759/9856/24
16 травня 2024 року м. Київ
слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
адвоката ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Святошинського УП ГУНП у м.Києві про відмову у задоволенні клопотання про залучення експерта для проведення експертизи у кримінальному провадженні № 12024100080000154 від 13.01.2024 року,
15.05.2024 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Святошинського УП ГУНП у м.Києві про відмову у задоволенні клопотання про залучення експерта для проведення експертизи у кримінальному провадженні № 12024100080000154 від 13.01.2024 року.
Скарга обгрунтована тим, що на досудовому розслідуванні перебуває кримінальне провадження №12024100080000154, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.01.2024 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого частиною 2 статті 121 КК України. Слідчий СВ Святошинського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_5 виніс постанову про відмову у задоволенні клопотання про залучення експерта для проведення молекулярно-генетичної експертизи, мотивуючи свою постанову тим, що 29.01.2024 року, слідчим була призначена молекулярно-генетична експертиза по вказаним об'єктам, виконання якої доручено експертам Київського НДЕКЦ МВС України. Вважає постанову про відмову у задоволенні клопотання про залучення експерта для проведення молекулярно-генетичної експертизи у кримінальному провадженні № 12024100080000154 від 06.05.2024 року такою, що винесено передчасно, без всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив задовольнити з підстав, вказаних в ній.
Слідчий Святошинського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву, у якій просив розглядати скаргу без його участі.
Слідчий суддя, заслухавши думку адвоката ОСОБА_3 , дослідивши додані до скарги матеріали, дійшов наступних висновків.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено: рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Судом встановлено, що 13.01.2024 року до ЄРДР за № 12024100080000154 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Постановою слідчого Святошинського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_5 від 06.05.2024 року відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 - захисника ОСОБА_4 від 06.05.2024 року щодо залучення експертної установи з метою проведення молекулярно-генетичної експертизи.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчий зазначив, що 29.01.2024 року слідчим було призначено молекулярно-генетичну експертизу по вказаним об'єктам та станом на теперішній час вказані експертизи перебувають на виконанні.
Призначення і проведення експертиз в кримінальному судочинстві регулюється статтями 69, 101-102, 242-243, 245, 332, 333, 356, 509 КПК України, Законом України «Про судову експертизу» № 4038-ХІІ від 25 лютого 1994 року (зі змінами).
Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов'язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст. 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з'ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об'єктивних причин.
Виходячи з системного аналізу вищезазначених процесуальних норм слідчий суддя вважає, що рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , а саме про призначення молекулярно-генетичної експертизи та з'ясування наявності/відсутності ДНК профіля ОСОБА_6 на металевому черпаку та фрагменту скотчу, не обмежує права сторони захисту на збирання доказів, оскільки останній наділений процесуальними правами самостійно звернутися до слідчого судді з клопотанням про призначення експертизи у кримінальному провадженні.
Вважаю, що мотиви, наведені слідчим в оскаржуваній постанові є достатніми для залишення даного процесуального рішення в силі, оскільки останнім наведено підстави такої відмови та надано оцінку доводам заявника.
Крім того, рішення за наслідками поданого клопотання прокурором прийнято у формі передбаченій вимогами ст.220 КПК України та у відповідні строки.
На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що підстав для задоволення скарги не має, оскільки остання об'єктивно не підтверджена, а тому в її задоволенні необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, -
У задоволенні скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Cлідчий суддя ОСОБА_1