Справа № 758/5628/24
14 травня 2024 року м. Київ
Суддя Подільського районного суду м. Києва Якимець О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до старшого лейтенанта Управління патрульної поліції в м. Києві Пальчик Ігоря Віталійовича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
позивач звернувся в суд з позовом до відповідача у якому просить скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності від 09 травня 2024 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160 і 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
З урахування вищевикладеної норми, вважаю, що цю позовну заяву необхідно залишити без руху, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 25 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.
Згідно з даними, які містяться у позовній заяві позивач подав позов до Подільського районного суду м. Києва, вказавши адресу місця проживання - АДРЕСА_1 , однак жодних доказів, що це його зареєстроване місце проживання не подано у зв'язку із чим не дотримано вище вказані вимоги адміністративного процесуального законодавства України щодо необхідності дотримання вимог закону відносно підсудності цієї справи.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів.
Із матеріалів позовної заяви убачається, що позивачем додано до неї копію оспорюваної постанови, однак її зміст є нечитабельним для суду, що унеможливлює в подальшому її аналіз як доказу у справі.
Відтак, позивачу необхідно надати для суду копію оскарженої постанови, яка б відповідала вимогам доказу у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин, приходжу переконання, що оскільки позивачем не додано доказів на підтвердження свого зареєстроване місця проживання, причини пропуску процесуального строку суд визнав неповажними, а відтак позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху у відповідності до ч. 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
У відповідності до ч. 1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, іншого суб'єкта при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).
Аналіз наведеної норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ст. 203 КУпАП уповноважена особа відповідного органу діє не як самостійний суб'єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у цій сфері.
Таким чином, враховуючи наведене приходжу переконання, що оскільки розгляд справ, віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222-244-20 КУпАП, вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб'єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.
Відповідна правова позиція викладене у постанові Верховного суду від 26.12.2019 № 724/716/16-а.
Таким чином, враховуючи вказану норму права та встановлені дані із позовної заяви, приходжу переконання про необхідність роз'яснення стороні позивача врахування такої адміністративних процесуальних норм щодо питання належності відповідача у даній категорії справи.
Керуючись ст. ст. 123, 160, 161, 169, 248, 259, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України,
позовну заяву ОСОБА_1 до старшого лейтенанта Управління патрульної поліції в м. Києві Пальчик Ігоря Віталійовича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності- залишити без руху.
Надати позивачу строк протягом п'ять днів з вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатись не поданою та повертається заявнику зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала підписана суддею 14 травня 2024 року.
Суддя О. І. Якимець