печерський районний суд міста києва
Справа № 757/15459/24-к
08 квітня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у кримінальному провадженні № 12022000000000975 від 03.10.2022, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
05.04.2024 до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 , за погодженням прокурора третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у кримінальному провадженні № 12022000000000975 від 03.10.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022000000000975 від 03.10.2022 за підозрою ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 255; ч. 2 ст. 255; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 307; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 307; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307; ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 307; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 , за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311 КК України, ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, а також за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.
ОСОБА_7 діючи умисно, з корисливих мотивів, обравши вчинення злочинів у сфері незаконного обігу психотропних речовин, як спосіб отримання стабільного незаконного прибутку, у невстановлений проміжок часу, але не пізніше серпня 2022 року, маючи достатній досвід та авторитет серед осіб, які схильні до вчинення вказаних видів злочинів, а також лідерські якості, вирішив створити стійке об'єднання - злочинну організацію з метою вчинення особливо тяжких злочинів, які полягали у незаконному виготовленні, зберіганні, перевезенні та пересиланні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропних речовин, обіг яких обмежено - амфетамін та особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP у великих та особливо великих розмірах на території України а також незаконного зберігання прекурсорів, в особливо великих розмірах.
Діючи умисно, з корисливих мотивів, відповідно до поставленої мети ОСОБА_7 у невстановлений досудовим розслідуванням дату і час, але не пізніше серпня 2022 року, з метою вчинення злочинів, спрямованих на незаконне виготовлення, зберігання, перевезення, пересилання з метою збуту і незаконний збут психотропних речовин та незаконне придбання, зберігання перевезення та прекурсорів з метою їх використання для виготовлення психотропної речовини, створив злочинну організацію, до складу якої ним особисто залучено: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а також невстановлених осіб.
Узявши на себе функції загального керівництва створеною ним злочинною організацією, ОСОБА_7 визначив її склад, структуру, порядок підпорядкування в ній (ієрархію), загальні правила поведінки її учасників, розподіл між ними функцій (злочинних ролей) як під час вчинення окремих злочинів, так і функціонування цієї організації в цілому, заходи, спрямовані на прикриття та конспірацію її діяльності, забезпечення фінансування злочинної діяльності та порядок розподілу коштів, отриманих унаслідок вчинення злочинів.
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та невстановлені особи, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи злочинні наміри ОСОБА_7 щодо створення злочинної організації, погодилися увійти до її складу, виконувати покладені на них функції, підпорядковуватися її керівникам та брати участь у злочинах, вчинюваних цією організацією.
Довівши до учасників злочинної організації загальний план злочинної діяльності ОСОБА_7 визначив її загальну структуру, а також порядок підпорядкування в ній (ієрархію).
Так, відповідно до визначеної структури злочинна організація складалася із: керівної ланки, а саме ОСОБА_7 ; учасника злочинної організації ОСОБА_8 , на якого покладено обов'язок придбання та перевезення психотропних речовин, а також пособництво учаснику злочинної організації ОСОБА_9 у їх незаконному пересиланні за допомогою сервісів ТОВ «Нова Пошта», тобто у їх фактичному збуті. ОСОБА_8 особисто за вказівкою ОСОБА_7 відповідав за створення маркування у електронних кабінетах додатку ТОВ «Нова Пошта» та передавав їх разом із психотропними речовинами ОСОБА_9 . Крім того, ОСОБА_8 контролював дії ОСОБА_9 та отримував від нього звіти щодо фактів збуту психотропних речовин; учасника злочинної організації ОСОБА_9 , на якого покладено обов'язок виготовлення, придбання, перевезення, пересилання психотропних речовин за допомогою сервісів ТОВ «Нова Пошта», тобто їх фактичний збут. ОСОБА_9 підпорядковувався як особисто ОСОБА_7 , так і останньому через учасника злочинної організації ОСОБА_8 ; учасників злочинної організації ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , які підпорядкувалися ОСОБА_7 , та відповідали за зберігання та фасування психотропних речовин з метою їх подальшого збуту; учасників злочинної організації - невстановлених осіб, які підпорядковувались безпосередньо ОСОБА_7 та здійснювали незаконне виготовлення психотропних речовин та їх зберігання з метою подальшого збуту.
На учасника злочинної організації ОСОБА_5 , який відповідав за зберігання психотропних речовин та прекурсорів, покладено наступне: акумуляція особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP у орендованому ним гаражному приміщенні № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Масив», розташованого за адресою: вул. Сагайдачного, 50, м. Васильків, Обухівський район, Київська область (право власності зареєстровано за ОСОБА_12 ); акумуляція прекурсорів у орендованому ним гаражному приміщенні № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Масив», розташованого за адресою: вул. Сагайдачного, 50, м. Васильків, Обухівський район, Київська область (право власності зареєстровано за ОСОБА_12 ); створення умов для незаконного зберігання психотропних речовин та прекурсорів; здійснення пакування психотропних речовин з метою конспірації при їх пересиланні; виконання інших вказівок керівника злочинної організації.
У серпні 2023 року ОСОБА_5 , будучи учасником злочинної організації, реалізовуючи злочинний умисел, спрямований на отримання єдиного злочинного результату, а саме систематичного збуту з корисливих мотивів психотропних речовин, будучи неодноразово притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, вчинив у складі цієї злочинної організації наступні кримінальні правопорушення: незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP вагою 297,8 г, що є особливо великим розміром; незаконне придбання та зберігання прекурсору, стосовно якого встановлюються заходи контролю - сірчаної кислоти, відсотковий вміст якої складає більше 45% в рідині об'ємом 58,5 л, що є великим розміром, з метою його використання для виготовлення психотропних речовин.
ОСОБА_5 , будучи учасником створеної ОСОБА_7 злочинної організації, реалізовуючи злочинний умисел, спрямований на отримання єдиного злочинного результату, а саме систематичного збуту з корисливих мотивів психотропних речовин, у серпні 2023 року повторно незаконно придбав та зберігав з метою збуту особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP в особливо великих розмірах.
Невстановлені особи, діючи у відповідності до відведеної їм злочинної ролі та виконуючи вказівку керівника злочинної організації ОСОБА_7 , перебуваючи у спеціально створеній незаконній лабораторії, місцезнаходження якої не встановлено, у невстановлені дату та час, однак не пізніше 17.08.2023, виготовили особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP вагою понад 297,8 г, що є особливо великим розміром, та розпочали її незаконно зберігати з метою збуту.
Виготовлена за вказівкою ОСОБА_7 вказана психотропна речовина у невстановлені спосіб, дату та час була передана учаснику злочинної організації ОСОБА_5 , який таким чином її незаконно придбав та став незаконно зберігати у гаражному приміщенні № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Масив», що розташований за адресою: вул. Сагайдачного, 50, м. Васильків, Обухівський район, Київська область .
У ході проведення обшуку, 17.08.2023 у гаражному приміщенні № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Масив», що розташований за адресою: вул. Сагайдачного, 50, м. Васильків, Обухівський район, Київська область , виявлено та вилучено: пластикову пляшку із речовиною коричневого кольору, яка у своєму складі містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, маса якої складає 293,5 г; металеві шпателі, ножі та черпак, із нашаруванням речовини, яка у своєму складі містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, маса якої складає 4,208 г; два сито із залишками речовини, яка у своєму складі містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, маса якої складає 0,1009 г, а разом вказані речовини у своєму складі містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP масою 297,8 г, що є особливо великим розміром.
Відповідно до списку № 2 таблиці І Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 із змінами, PVP віднесено до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, незважаючи не це ОСОБА_5 незаконно придбав та зберігав з метою збуту вказану особливо небезпечну психотропну речовину, вчинене повторно, в особливо великих розмірах, в складі злочинної організації.
Крім того, ОСОБА_5 , будучи учасником створеної ОСОБА_7 злочинної організації, реалізовуючи злочинний умисел, спрямований на отримання єдиного злочинного результату, а саме систематичного збуту з корисливих мотивів психотропних речовин, у серпні 2023 року повторно незаконно придбав та зберігав прекурсор, стосовно якого встановлюються заходи контролю - сірчану кислоту, відсотковий вміст якої складає більше 45% в рідині об'ємом 58,5 л, у великому розмірі з метою його використання для виготовлення психотропних речовин.
Так ОСОБА_7 , керуючи створеною ним злочинною організацією, ініціюючи вчинення конкретного злочину та спрямовуючи дії учасників злочинної організації на досягнення єдиного протиправного результату, у невстановлені спосіб, дату та час, однак не пізніше 17.08.2023, незаконно придбав рідину з прекурсором, стосовно якого встановлюються заходи контролю - сірчаною кислотою, відсотковий вміст якої складає більше 45 %, об'ємом 58,5 л, для подальшого його використання у виготовленні психотропних речовин.
Отриманий ОСОБА_7 вказаний прекурсор у невстановлені спосіб, дату та час був переданий учаснику злочинної організації ОСОБА_5 , який таким чином його незаконно придбав та став незаконно зберігати у гаражному приміщенні № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Масив», що розташований за адресою: вул. Сагайдачного, 50, м. Васильків, Обухівський район, Київська область , для його подальшого використання у виготовленні психотропних речовин.
У ході проведення обшуку в гаражному приміщенні № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Масив», що розташований за адресою: вул. Сагайдачного, 50, м. Васильків, Обухівський район, Київська область , виявлено та вилучено: рідину з прекурсором, стосовно якого встановлюються заходи контролю - сірчаною кислотою, відсотковий вміст якої складає більше 45 %, об'ємом 58,5 л, що є великим розміром.
Відповідно до списку № 2 таблиці ІV та примітки до списку № 2 таблиці ІV Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 із змінами, сірчану кислоту віднесено до прекурсорів, стосовно яких встановлюються заходи контролю, а речовини, що містять не менш як 45 відсотків таких прекурсорів, як сірчана кислота, підлягають тим же заходам контролю, що і прекурсори, незважаючи не це ОСОБА_5 незаконно придбав та зберігав прекурсори з метою їх використання для виготовлення психотропної речовини, вчинене повторно, у великих розмірах, в складі злочинної організації.
З огляду на наявність достатніх доказів, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Застугна Обухівського району Київської області, громадянина України, зареєстрованому та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, однак двічі притягнутого до кримінальної відповідальності, а саме: 10.08.2020 Києво-Святошинською місцевою прокуратурою Київської області повідомлено про підозру в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України; 09.02.2022 Голосіївським УП ГУНП у м. Києві повідомлено про підозру в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309, КК України.
04.04.2024, повідомлено про підозру в участі у злочинній організації, незаконному придбанні, зберіганні прекурсорів, з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин, вчинених повторно у складі злочинної організації, незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту психотропної речовини у особливо великих розмірах, вчинених повторно у складі злочинної організації, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ст. 311 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання слідчий вважає наявними підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме на 44 дні, та визначити заставу у розмірі восьмидесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01.01.2024 становить 242 240 гривень.
Крім того, слідчий у клопотанні обґрунтовує ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.
Обставини встановлені під час досудового розслідування на думку слідчого, виправдовують тримання підозрюваного під вартою, так як тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним, у сукупності із даними про особу підозрюваного та з огляду на наявність у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, унеможливлюють застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу, оскільки, з урахуванням обґрунтованості підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості, орган досудового розслідування приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України, відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив клопотання задовольнити, зазначив, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є єдиним можливим заходом, а відтак інші, більш м'які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Захисник в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання та застосовувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або визначити мінімальний розмір застави.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав свого захисника.
Вивчивши клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12022000000000975 від 03.10.2022 за підозрою ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 255; ч. 2 ст. 255; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 307; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 307; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307; ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 307; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 , за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311 КК України, ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, а також за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 04.04.2024 повідомлено про підозру в участі у злочинній організації, незаконному придбанні, зберіганні прекурсорів, з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин, вчинених повторно у складі злочинної організації, незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту психотропної речовини у особливо великих розмірах, вчинених повторно у складі злочинної організації, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ст. 311 КК України.
Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.
Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя, вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами, а саме: протоколом огляду від 25.08.2023 вилученого мобільного телефону ОСОБА_7 , на якому міститься смс-листування у додатку «Telegram» із ОСОБА_5 , у ході якого ОСОБА_5 . 13.03.2023 пересилає ОСОБА_7 фото із невідомою речовиною коричневого кольору, на що останній відповідає «Еще норм ушло, в начале месяца процедим» (арк 58) а також систематичні з'єднання між останніми у вказаному додатку; протоколом за результатами проведення НСРД - зняття інформації з електронних телекомунікаційних систем від 26.04.2023 відносно ОСОБА_9 відповідно до якого 23.02.2023 зафіксовано діалог між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 . Так, в ході вказаного діалогу, ОСОБА_9 інформує ОСОБА_8 про те, що він приїхав до « ОСОБА_13 » ( ОСОБА_5 ); протоколом за результатами проведення НСРД - спостереження за місцем від 27.03.2023, а саме гаражним приміщенням по АДРЕСА_3 (місце проживання ОСОБА_5 ), за результатами якого встановлено регулярний контакт ОСОБА_5 із ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , які мали місце 24.01.2023, (так, в ході зустрічі ОСОБА_9 передав ОСОБА_5 невстановлену суму грошових коштів), 02.02.2023 (зустріч між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 ), 05.02.2023 ( ОСОБА_7 , прибув до вищевказаної адреси, де у подальшому з автомобіля ОСОБА_14 за участі ОСОБА_5 та ОСОБА_15 дістали дві заповнені невідомою рідиною пластикові бочки об'ємом по 50 літрів та занесли у середину гаражного приміщення. Також того дня мала місце зустріч ОСОБА_5 із ОСОБА_9 ), 09.02.2023 (до вказаної адреси прибув ОСОБА_9 , який у схованці біля воріт до гаражного приміщення забрав невідомий предмет); протоколом за результатами проведення НСРД - спостереження за особою, а саме за ОСОБА_7 від 02.05.2023, за результатами якого 23.03.2023 встановлено зустріч між ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , та іншими особами. протоколом обшуку від 17.08.2023 гаражного приміщення № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Масив», який розташовано по вул. Сагайдачного, 50, м. Васильків, Київська область , в результаті якого серед іншого виявлено та вилучено пластикову пляшку із речовиною коричневого кольору, металеві шпателі, ножі та черпак, два сіто та три пластикові каністри з рідиною; висновком експерта № СЕ-19/125-23/10860-НЗПРАП від 11.10.2023, згідно якого речовина коричневого кольору у пластиковій пляшці, вилучена в ході проведення обшуку 17.08.2023 у гаражному приміщенні 284 гаражного кооперативу «Масив», містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP маса якого складає 293,5г.; висновком експерта № СЕ-19/125-23/10864-НЗПРАП від 09.10.2023, згідно якого речовина, яка знаходиться на поверхні металевих шпателів, ножу та черпаку, вилучених в ході проведення обшуку 17.08.2023 у гаражному приміщенні № 284 гаражного кооперативу «Масив», містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP маса якого складає 4,208г.; висновком експерта № СЕ-19/125-23/10863-НЗПРАП від 09.10.2023, згідно якого речовина, яка знаходиться на поверхні двох сіто, вилучена в ході проведення обшуку 17.08.2023 у гаражному приміщенні № 284 гаражного кооперативу «Масив», містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP маса якого складає 0,1009 г.; висновком експерта № СЕ-19-23/69919-НЗПРАП від 07.12.2023, згідно якого рідина, яка знаходиться у пластиковій каністрі, вилучена в ході проведення обшуку 17.08.2023 у гаражному приміщенні № 284 гаражного кооперативу «Масив», містить у своєму складі прекурсор вміст якого складає більше 45%, стосовно якого встановлюються заходи контролю -сірчана кислота об'ємом 19,5 л.; висновком експерта № СЕ-19-23/69922-НЗПРАП від 07.12.2023, згідно якого рідина, яка знаходиться у пластиковій каністрі, вилучена в ході проведення обшуку 17.08.2023 у гаражному приміщенні № 284 гаражного кооперативу «Масив», містить у своєму складі прекурсор вміст якого складає більше 45%, стосовно якого встановлюються заходи контролю -сірчана кислота об'ємом 19,2 л.; висновком експерта № СЕ-19-23/69904-НЗПРАП від 07.12.2023, згідно якого рідина, яка знаходиться у пластиковій каністрі, вилучена в ході проведення обшуку 17.08.2023 у гаражному приміщенні № 284 гаражного кооперативу «Масив», містить у своєму складі прекурсор вміст якого складає більше 45%, стосовно якого встановлюються заходи контролю -сірчана кислота об'ємом 19,8 л.; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , в ході якого встановлено, що останній є власником гаражного приміщення № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Масив», який розташовано по вул. Сагайдачного, 50, м. Васильків, Київська область та з серпня 2022 року вищевказане гаражне приміщення здає в оренду ОСОБА_5 ; протоколом впізнання особи за фотознімками за участі ОСОБА_16 , який із представлених 4-х фотознімках, впізнав особу ОСОБА_5 , якому він у серпні 2022 року передав в тимчасове користування на правах оренди гаражне приміщення № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Масив», який розташовано по вул. Сагайдачного, 50, м. Васильків, Київська область ; протоколом допиту ОСОБА_17 , який у серпні 2022 року, був присутній при передачі ключів гаражного приміщення № НОМЕР_1 ОСОБА_5 . ОСОБА_16 а також був присутній при поверненні вказаний ключів у жовтні 2023 року; протоколом впізнання особи за фотознімками за участі ОСОБА_17 , який із представлених 4-х фотознімках, впізнав особу ОСОБА_5 , якому ОСОБА_16 у серпні 2022 року передав в тимчасове користування на правах оренди гаражне приміщення № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Масив», який розташовано по вул. Сагайдачного, 50, м. Васильків, Київська область ; протоколом допиту ОСОБА_18 , який у серпні 2022 року, був присутній при передачі ключів гаражного приміщення № НОМЕР_1 ОСОБА_5 . ОСОБА_16 а також був присутній при поверненні вказаний ключів у жовтні 2023 року; протоколом впізнання особи за фотознімками за участі ОСОБА_18 , який із представлених 4-х фотознімках, впізнав особу ОСОБА_5 , якому ОСОБА_16 у серпні 2022 року передав в тимчасове користування на правах оренди гаражне приміщення № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Масив», який розташовано по вул. Сагайдачного, 50, м. Васильків, Київська область . іншими матеріалами кримінального провадження.
Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, інкримінованих йому стороною обвинувачення.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.
У відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.
Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40) серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини, яке згідно ч. 5 сг. 9 КПК України, які є джерелом законодавства, у справі «Бойченко проти Молдови» № 41088/05, рішення від 11 липня 2006 року - «одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу». А у справі «Мамедова проти Росії» № 7064/05, рішення від 01 червня 2006 року Європейський суд дійшов такого висновку: «посилання на тяжкість обвинувачення, як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальний елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребує позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».
Разом з тим, варто зазначити, що ризик перешкоджати встановленню істини у кримінальному правопорушенні доводиться з огляду на початкову стадію досудового розслідування (рішення ЄСПЛ у справі Яжинський проти Польщі (Jarzynski v. Poland, § 43)).
Слідчий суддя вважає доведеними ризики, з урахуванням характеру вчиненого кримінального правопорушення та особи підозрюваного, що останній може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, що повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження і саме обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов'язків та надасть можливість досягти органу досудового розслідування завдань, передбачених ст. 2 КПК України, а саме: захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя також враховує тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , дані, які характеризують останнього, як особу, та враховує те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається сторона обвинувачення у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатньою застосування більш м'якого запобіжного заходу, як на тому наполягала сторона захисту.
Варто зазначити, що застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою є пропорційним легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів, а відтак приходить до висновку про задоволення клопотання, та не приймає доводи сторони захисту з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали вище.
Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованих злочинів і правильності кваліфікації його дій, з чим сторона захисту не погоджується, слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалися, оскільки це є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.
Між тим, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.
Відповідно до рішень ЄСПЛ у справі «В. проти Швейцарії» (W. V. Switzerland), 14379/88, 26 січня 1993 року, у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain), 12050/04, 8 січня 2009 року розмір застави повинен бути належною гарантією того, що заявник вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу, при визначенні розміру застави виправданим є врахування серйозності обставин справи.
При визначенні ОСОБА_5 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя наряду з положеннями ст.ст. 182,183 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.
Враховуючи обставини кримінальних правопорушень, тяжкість правопорушення, у якому він підозрюється, слідчий суддя вважає, що застава у сумі 242 240 грн. з покладенням обов'язків передбачених частиною п'ятою статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, зможе забезпечити виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов'язків.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 17.05.2024 включно, у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12022000000000975 від 03.10.2022.
Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, розмір якої визначити у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає у сумі 242 240 гривні, зобов'язавши підозрюваного ОСОБА_5 виконувати процесуальні обов'язки, визначені частиною п'ятою статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
- не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державноі? влади свіи? паспорт (паспорти) для виі?зду аз кордон, інші документи, що дають право на виі?зд з Украі?ни і в?і?зд в Украі?ну;
- носити електронний засіб контролю.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як підозрюваним так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві:
Отримувач: ТУ ДСАУ в м. Києві
ЄДРПОУ: 26268059
МФО: 820172
Банк: Державна казначейська служба України м. Київ
р/р UA128201720355259002001012089
Призначення платежу: Застава за …(П.І.П., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду), від …(дата ухвали), по справі № …, внесені …(П.І.П. особи, що вносить заставу).
Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі установи, де особа утримується.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи, де особа утримується, має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз'яснити заставодавцю обов'язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.
У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1