16.04.2024 Справа № 756/3012/24
Унікальний № 756/3012/24
Провадження № 3/756/1770/24
16 квітня 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ), громадянка України, фізична особа-підприємець, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 -
За ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №683 від 23.02.2024 року при перевірці 06.02.2024 р. о 15 год. 03 хв. магазину « Ябко » за адресою: м. Київ пр-т Степана Бандери, буд. 23 , де здійснює Господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 , встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: не забезпечено ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації на загальну суму 1059974,00 грн., чим порушено п. 12 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року № 265/95- ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зі змінами та доповненнями зафіксовано актом бланк № 008148.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином. Адвокат Носадчий Р.Є. надав клопотання про закриття провадження у справі, яке мотивоване тим, що протокол складений з порушеннями вимог КУпАП зокрема, протокол складено за відсутності особи, що притягується до відповідальності, свідків понятих та захисника. Зазначив що вказане правопорушення зафіксоване актом фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 , підписаний не уповноваженою особою, зі змісту наказу № 627-п від 01 лютого 2024 року встановлено що він був підписаний виконуючим обов'язків начальника ГУ ДПС у м. Києві І.Якушко, проте відповідно до наказу ДПС України від 31.01.2024 р. № 92-о «Про втрату чинності наказу ДПС» визнано таким, що втратив чинності наказ ДПС від 26.01.2024 року № 79-о «Про покладання виконання обов'язків на ОСОБА_2 » з 01.02.2024 року. Станом на 01.02.2024 р. Якушко не здійснювала виконання повноважень та не займала посаду в.о. начальника ГУ ДПС у м. Києві, то законних підстав здійснювати підписання наказу на проведення перевірки не мала. Оскільки ОСОБА_1 не погоджується з порушенням порядку ведення розрахунків 10.04.2024 року була подана скарга до ДПС України на податкове повідомлення рішення, яке було виписане на підставі акту фактичної перевірки (бланк № 008148). Враховуючи вище викладене, просить скасувати протокол про адміністративне правопорушення та закрити провадження у справі.
Дослідивши письмові докази по справі суд доходить наступного висновку.
Об'єктом правопорушень, передбачених статтею 155-1 КУпАП, є суспільні відносини у сфері здійснення розрахункових операцій; об'єктивна сторона правопорушення виражається у таких формах: 1) порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг 2) порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків при здійсненні операцій з купівлі-продажу іноземної валюти. Обидва склади - формальні. Суб'єктивна сторона правопорушень характеризується наявністю вини у формі прямого умислу. Суб'єктами правопорушень можуть бути особи, які відповідно до своїх функціональних обов'язків здійснюють розрахункові операції, а також посадові особи, до компетенції яких належить організація здійснення розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.
Відповідно до ст.3 п.12 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», яку інкримінують ФОП ОСОБА_1 визначено , що вказана норма закону покладає на суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов'язані: вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів, здійснювати продаж лише тих товарів, що відображені в такому обліку. Порядок та форма обліку товарних запасів для фізичних осіб - підприємців, у тому числі платників єдиного податку, встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. При цьому суб'єкт господарювання зобов'язаний надати контролюючим органам на початок проведення перевірки документи (у паперовій або електронній формі), що підтверджують облік та походження товарних запасів (зокрема, але не виключно, документи щодо інвентаризації товарних запасів, документи про отримання товарів від інших суб'єктів господарювання та/або документи на внутрішнє переміщення товарів), які на момент перевірки знаходяться у місці продажу (господарському об'єкті).
Такі вимоги не поширюються на фізичних осіб - підприємців, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість (крім тих, які провадять діяльність з реалізації технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту, а також лікарських засобів та виробів медичного призначення, ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння).
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Як убачається з матеріалів справи ОСОБА_1 з актом перевірки не ознайомлена. В матеріалах справи міститься акт працівників податкової інспекції , про неяку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, для складання протоколу про адміністративне правопорушення, проте доказів того, що ОСОБА_1 взагалі викликалася для ознайомлення з протоколом, матеріали справи не містять. Також ОСОБА_1 не ознайомлена з протоколом та в протоколі відсутній підпис про ознайомлення, а також у справі відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 зареєстрована, як ФОП.
Відповідно до п.14.1.7 Податкового кодексу України оскарження рішень контролюючих органів - оскарження платником податку податкового повідомлення - рішення про визначення сум грошового зобов'язання платника податків або будь-якого рішення контролюючого органу в порядку і строки, які встановлені цим Кодексом за процедурами адміністративного оскарження, або в судовому порядку.
Згідно з п.54.3.2. п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, зокрема, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.
Зі змісту п.54.5 ст.54 Податкового кодексу України вбачається, що якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно з п.55.1 ст.55 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов'язання платника податків або будь-яке інше рішення контролюючого органу може бути скасоване контролюючим органом вищого рівня під час проведення процедури його адміністративного оскарження та в інших випадках у разі встановлення невідповідності таких рішень актам законодавства.
Пунктом 56.15 ст.56 Податкового кодексу України визначено, що скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.
Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що подана скарга до ДПС України, про що свідчить копія квитанції про направлення, в якій оскаржуються результати перевірки, а тому протягом розгляду скарги податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.
У зв'язку з чим суд вважає необхідним закрити провадження відносно відносно ОСОБА_1 у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ч. 1 ст. 155-1 , 247, 283 - 285 КУпАП, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП України закрити у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя