Справа № 703/473/24
2/703/592/24
16 травня 2024 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Прилуцького В.О.
секретаря судового засідання Дегтярь Л.В.
за участі:
позивача ОСОБА_1
представників відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Сміла в порядку загального позовного провадження заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Смілянської окружної прокуратури та Державної Казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,-
встановив:
В провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Смілянської окружної прокуратури та Державної Казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.
Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 05 лютого 2024 року спрву передано на розгляду судді Биченку І.Я.
Ухвалою судді Биченка І.Я. від 09 лютого 2024 року справу прийнято до свого провадження та призначено до підготовчого судового засідання.
Ухвалою суду під головуванням судді Биченка І.Я. від 06 березня 2024 року задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді.
13 березня 2024 року протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями, справу перерадно на розгляд судді Прилуцькому В.О.
Ухвалою суду від 11 квітня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви.
16 квітня 2024 року ОСОБА_1 отримав копію ухвали суду від 11 квітня 2024 року.
19 квітня 2024 року позивач ОСОБА_1 на виконання ухвали суду від 11 квітня 2024 року надав до суду позовну заяву.
Цього ж дня ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід судді.
Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 19 квітня 2024 року заяву про відвід судді Прилуцькому В.О. передано на розгляд судді Крива Ю.В.
Ухвалою суду від 22 квітня 2024 року в задоволенні відводу судді Прилуцькому В.О. відмовлено. Справу передано для продовження розгляду судді Прилуцькому В.О.
Позивач ОСОБА_1 усунув недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі суду від 11 квітня 2024 року. Позивачем зазначено в позовній заяві ще одного відповідача - Державна Казначейська служба України.
Ухвалою судді від 25 квітня 2024 року справу, після усунення позивачем недоліків позовної заяви, призначено до підготовчого судового засіданні на 16 травня 2024 року.
16 квітня 2024 року до суду надійшла від ОСОБА_1 заява про відвід головуючому судді Прилуцькому В.О.
Зяава мотивована тим, що на його думку суддя неправомірно виніс ухвалу про залишення його позовної заяви без руху, а після цього виніс ухвалу про призначення справи до підготовчого судового засідання, однак його про це жодним чином не повідомили, що ставить під сумнів неупередженість судді під час розгляду його позову. Просив суд передати справу на розгляд іншому судді.
Згідно ч.2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч.3 ст. 40 ЦПК України).
Заява від позивача ОСОБА_1 надійшла до суду безпосередньо перед почастковм підготовчого судового засідання, відповідно така заява має бути розглянута судом який розглядає справу.
В підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав вимоги заяви про відвід головуючому судді та просив її задовільнити. Вказав, що вважає, що ухвала винесена суддею Прилуцьким В.О. 11 квітня 2024 року є необґрунтованою та безпідставною. Окрім того наголошував на тому, що про ухвалу судді від 25 квітня 2024 року та про судове засідання його повідомлено не було, що породжує в нього сумнів у навмисних діях судді та «Укр пошти». Пояснив, що в нього склалось таке враження, що суддя є упередженим у цій справі та він критично ставиться до рішень, які виносяться під головуванням судді Прилуцького В.О., він не довіряє вказаному складу суду та не бажає щоб його позовна заява була розглянута вказаним судом. Просив суд передати його справу на розгляд іншому судді.
Представник відповідача Державної Казначейської служби України Ярош С.В. в підготовчому судовому засіданні проведеному в режимі відеоконференцзв'язку, заперечував проти заяви ОСОБА_1 про відвід гоовоючому судді. Зазначив, що вважає заяву позивача не обґрунтованою жодними доказами та посилання на неупередженість судді є безпідставними. Просив суд відмовити у задоволенні заяви про відвід головуючого судді.
Представник відповідача Смілянської окружної прокуратури Сокольвяк О.І., в підготовчому судовому засіданні вказала, що питання про відвід судді залишає на розсуд суду.
Заслухавши позицію сторін, оцінивши наведені позивачем ОСОБА_1 підстави для відводу судді, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
09 квітня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід судді.
Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 19 квітня 2024 року заяву про відвід судді Прилуцькому В.О. передано на розгляд судді Крива Ю.В.
Ухвалою суду від 22 квітня 2024 року в задоволенні відводу судді Прилуцькому В.О. відмовлено. Справу передано для продовження розгляду судді Прилуцькому В.О.
16 травня 2024 року позивач ОСОБА_1 повторно звернувся до суду із заявою про відвід судді Прилуцькому В.О.
Позивач, як на одну з підстав для відводу судді, вказує те, що він не довіряє визначеному складу суду, оскільки має сумнів у неупередженості судді та вважає прийнятті головуючим рішення у справі не об'єктивними по відношенню до нього, що на його думку робить не можливми розгляд справи саме визначеним складом суду.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15 жовтня 2010 року, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.
Суд приходить до висновку, що викладені в заяві позивача доводи не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, разом з тим в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року ЄСПЛ зазначив, що відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.
З огляду на те, що зовнішні прояви можуть мати певну важливість, ЄСПЛ у справі «De Cubber v. Belgium» зазначив, що «правосуддя має не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві («Wettstein v. Switzerland», «Castillo Algar v. Spain», «Білуха проти України»).
Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Беручи до уваги вище викладене, виходячи з необхідності уникнення напруження та недовіри у судовому провадженні, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, а також для попередження виникнення у сторін будь-яких сумнівів в неупередженості або об'єктивності судді, що в подальшому може негативно вплинути на об'єктивність постановленого рішення у справі, суд вважає що заява позивача про відвід судді підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 212, 247, 263 Цивільного процесуального кодексу України,-
ухвалив:
Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді Прилуцького Володимира Олександровича, - задовольнити.
Відвести суддю Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцького Володимира Олександровича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Смілянської окружної прокуратури та Державної Казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.
Передати справу № 703/ 473/24, 2/703/592/24 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Смілянської окружної прокуратури та Державної Казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, до канцелярії суду, для повторного автоматизованого розподілу.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 16 травня 2024 року.
Головуючий: В.О. Прилуцький