Справа № 703/1741/24 р.
3/703/1029/24
15 травня 2024 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Крива Ю.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт № НОМЕР_1 , виданого 04.10.2007, орган, що видав 7126, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої керуючої магазину «Єва» м. Сміла, РНОКПП: НОМЕР_2 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП,-
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №297361 від 09 квітня 2024 року, 09.04.2024 року, близько 12 год. 50 хв., громадянка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ухилилася від виконання передбачених законодавством батьківських обов'язків, щодо догляду та виховання малолітнього сина- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок чого останній, перебуваючи в ЗОШ №7 АДРЕСА_2 , наніс тілесні ушкодження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме забій тілесної тканини надбрів'я лівого ока.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 184 КУпАП.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнала, а також пояснила, що вона сумлінно виконує свої батьківські обов'язки. Завжди сину приділяє увагу у виховній роботі, цікавиться його навчанням, дитина забезпечена всім належним. Що стосується нанесення її сином тілесних ушкоджень, то на її думку, він вчинив самозахист, а не навмисно вдарив ОСОБА_3 , оскільки останній його душив. На її запитання до ОСОБА_4 , яка є матір'ю ОСОБА_3 , як мусив діяти її син, як би душили його, ОСОБА_4 відповіла, що не треба чинити спротив.
Дослідивши справу про адміністративне правопорушення, суддя дійшла висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю, з огляду на наступне.
У відповідності до ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Стаття 9 КУпАП передбачає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Так, згідно ч.1 ст.184 КУпАП відповідальність особи настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
Аналізом вказаної статті встановлено, що ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків має носити умисний та системний характер, що проявляється у бездіяльності щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
Разом з тим, до протоколу додано рапорт старшого інспектора - чергового ВП№2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області Долотенка В.В. від 09.04.2024 р.; протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 09.04.2024 р.; копію довідки КНП «Смілянська міська лікарня» №1318; письмові пояснення: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 09.04.2024 р.; копії паспортів: ОСОБА_4 , ОСОБА_1 ; свідоцтв про народження ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .
Слід зазначити, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення не додано жодного належного доказу, який би підтверджував, що ОСОБА_1 в неповному обсязі виконувала батьківські обов'язки, умисно та систематично проявляє бездіяльність у невиконанні батьківських обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання свого малолітнього сина.
За змістом ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних не законним шляхом, також на припущеннях. Всі сумніви щодо доведеності вини особи, які притягують до адміністративної відповідальності, і якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь даної особи. При цьому, ЄСПЛ у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов'язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.
Таким чином, суд вважає, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, виходячи з того, що сам по собі протокол не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки такі відомості не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).
Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Підсумовуючи викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись, ст.6,7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 1 ст.247, п. 3 ч. 1 ст.284, ст.294 КУпАП України, суддя,-
Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст.184 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст.247 КУпАП у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення у її діях.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.
Суддя Ю.В. Крива