Справа № 703/3257/23
2-п/703/8/24
15 травня 2024 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Прилуцького В.О.
секретаря судового засідання Дегтярь Л.В.
за участю:
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сміла в режимі відеоконференц зв'язку цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Смілянського міськрайонного суду від 08 листопада 2023 року у цивільній справі №703/3257/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-
встановив:
21 грудня 2023 року до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Смілянського міськрайонного суду від 08 листопада 2023 року у цивільній справі №703/3257/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.
Згідно вказаного рішення з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ТОВ «АВТО ПРОСТО» стягнуто солідарно заборгованість за Угодою № 319470 в розмірі 57833 грн. 07 коп., суму інфляційних втрат в розмірі 29537 грн. 56 коп., та 3% річних в розмірі 5209 грн. 99 коп., а всього - 92580 грн. 62 коп. Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 2684 грн., тобто по 894 грн.67 коп. з кожного.
Заява мотивована тим, що про про судові засідання ОСОБА_3 не знала, оскільки судові повістки їй не були вручені жодного разу, позовна заява з додатками їй не надходила, тому ніяк не могла знати про існування справи. Окрім того зазначила про те, що вона систематично здійснювала погашення кредитної заборгованості про що свідчять платіжні доручення у кількості 100 шук аркушів А 4, які жодним чином не були враховані кредитоом в якості погашення кредитної заборгованості.
За таких обставин, вважає, що заочне рішення підлягає перегляду з підстав необгрутнованості та недоведеності позовних вимог ТОВ «АВТО ПРОСТО».
Ухвалою судді від 21 березня 2024 року заяву ОСОБА_3 прийнято до розгляду та призначено до судового розгляду.
Представник відповідачки адвокат Хоменко О.М. в судовому засіданні 02 травня 2024 року, проведеному в режимі відеоконференцзв'язку, підтримала вимоги заяви, просила суд скасувати заочне рішення суду від 08 листопада 2023 року та призначити справу до судового розгляду. Заперечення проти рішення суду обґрунтувала тим, що відповідачка ОСОБА_3 здійснювала погашення забргваності постійно, а тому не має перед ТОВ «АВТО ПРОСТО» боргу в сумі 92580 грн. 62 коп. Зазнчила, що підтвердженням сплати боргу ОСОБА_3 є дані до заяви про перегляд заочного рішення копії платіжних доручень, які не були досліджені судом під час винесення рішення у справі від 08 листопада 2023 року.
Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференцзв'язку, заперечував проти скасування заочного рішення суду від 08 листопада 2023 року та просив суд відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 . Вказав суду на те, що докази на які посилається відповідачка ОСОБА_3 було досліджені судом під час винесення рішення від 08 листопада 2023 року та всі платежі відповідно до поданих квитанцій були враховані під час подання позовної заяви до суду. Зазначив, що оскільки докази на які посилається відповідачка, як на підтаву для скасування судвого рішення вже були дослідденні судом та не впливають на вирішення спору, тому не можуть бути прийняті судом, а відповідно з цих підстав рішення суду від 08 листопада 2024 року не підлягає скасуванню.
Представник відповідача адвокат Горстка Я.В. в судовому засіданні просив суд скасувати заочне рішення суду від 08 листопада 2023 року.
Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не зявились, про день, час та місце слухання заяви були повідомленні належним чином.
Оскільки заявник та його представник, належним чином повідомлені про день, час та місце слухання справи, суд вважає, що їх неявка не перешкоджає розгляду заяви, тому клопотання представника заявника, не пілягає до задоволення.
Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, - в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення, або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
За змістом ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.
Заочним рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 08 листопада 2023 року № 703/3257/23 позов товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» заборгованість за Угодою № 319470 в розмірі 57833 грн. 07 коп., суму інфляційних втрат в розмірі 29537 грн. 56 коп., та 3% річних в розмірі 5209 грн. 99 коп., а всього - 92580 грн. 62 коп.
Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 2684 грн., тобто по 894 грн.67 коп. з кожного.
З відповіді № 145505 від 13 липня 2023 року з Єдиного державного демографічного реєстру вбачається, що відповідачка ОСОБА_3 на час розгляду справи судом, була зареєстрований по АДРЕСА_1 .
Позивачем в позовній заяві також зазначено адресу проживання відповідачки ОСОБА_3 АДРЕСА_2 .
Окрім того ОСОБА_3 в заяві про перегляд заочного рішення також зазначено адресу проживання АДРЕСА_2 .
Ухвалою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13 липня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Смілянським міськрайонним судом Черкаської області здійснювались повідомлення (виклики) відповідачки ОСОБА_3 в судове засідання, шляхом направлення судової повістки на відоме місце реєстрації ОСОБА_3 - АДРЕСА_2 .
28 липня 2023 року до суду повернулось повідомлення про не вручення судової повітски з причною повернення «адресат відсутній за вказаною адресою»
Ухвалою суду від 02 серпня 2023 року розгляд справи було відкладено в зв'язку з неявкою відповідачів в судове засідання.
03 серпня 2023 року відповідачів по справі було викликано в судове засідання на 23 серпня 2023 року шляхом розмішення оголошення про виклик до суду на офіційному веб - порталі Судової влади України.
Ухвалою суду від 23 серпня 2023 року розгляд справи було відкладено в зв'язку з невякою відповідачів до 22 вересня 2023 року.
24 серпня 2023 року відповідачів по справі було викликано в судове засідання на 22 вересня 2023 року шляхом розмішення оголошення про виклик до суду на офіційному веб - порталі Судової влади України.
22 вересня 2023 року спрау було знято з розгляду та призначено до судового розгляду на 10 жовтня 2023 року.
25 вересня 2023 року відповідачів по справі було викликано в судове засідання на 10 жовтня 2023 року шляхом розмішення оголошення про виклик до суду на офіційному веб - порталі Судової влади України.
10 жовтня 2023 року розгляд справи було відкладено до 08 листопада 2023 року в зв'язку з перебуванням головуючої судді у відпустці.
12 жовтня 2023 року відповідачів по справі було викликано в судове засідання на 08 листопада 2023 року шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб - порталі Судової влади України.
Таким чином, суд приходить до висновку, що заявниця ОСОБА_3 не надала підтверджуючих документів того, що на період ухвалення заочного рішення 08 листопада 2023 року в неї були поважні причини неявки в судове засідання.
Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання зави про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Відповідно до ч 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур'єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.
Днем вручення судової повістки є день день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; (п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України).
Відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів (п. 11 ч. 8 ст. 128 ЦПК України).
Відповідачка ОСОБА_3 на момент винесення судом рішення по справі була зареєстрована по АДРЕСА_2 .
Відповідачку ОСОБА_3 було повідомлено шляхом направлення на адресу реєстраці та адресу заначену позивачем в позовній заяві, судової повістки про виклик до суду, повідомлення про не вручення якої було повернуто до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» та шляхом розміщення оголошень про її виклик до суду на офіційному веб - порталі Судової влади України.
Отже, приписи ЦПК України на момент ухвалення заочного рішення, дозволяють дійти висновку, що повернення до суду поштового повідомлення про вручення з відміткою «адресат відсутній», а також розмішення оголошень про виклик до суду відповідачки на офіційному веб - порталі Судової влади України, є доказами належного інформування відповідачки ОСОБА_3 про час і місце розгляду справи.
Окрім того, у заяві про перегляд заочного рішення відповідачка ОСОБА_3 зазначає, що вона дізналась про існування вказаного оспорюваного рішення 31 листопада 2023 року із сайту Судова влада та не надає до суду жодного доказу про це.
Згідно ч.1 ст.44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.
Рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Нешев проти Болгарії" від 28 жовтня 2004 року визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Практикою Європейського суду з прав людини, яка є преюдиційною, також встановлено, що якщо заявники у визначений законом термін не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та своєчасно не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду їх справи їх права на доступ до правосуддя не є порушеними.
Стаття 44 ЦПК України унормовує, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Стаття 77 ЦПК України встановлює, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
Представник заявника в судовому засіданні зазначив, що підставою для скасування рішення суду від 08 листопада 2023 року є наявність у відповідачки ОСОБА_3 платіжних доручень, які підтверджують нею сплату боргу ТОВ «Авто просто» боргу.
Суд вважає за необхідне зазначити, що у заяві про перегляд заочного рішення відсутні докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення містить лише посилання на не згоду із поданим позовом до суду, оскільки на думку відповідачки у разі присутності в судовому засіданні вона мала би змогу спростувати твердження позивача.
Разом із цим, вказані посилання зводяться до переоцінки доказів, які були предметом судового дослідження і їм була надана відповідна правова оцінка. Фактично, подана відповідачкою ОСОБА_3 заява носить характер апеляційної скарги і містить незгоду з ухваленим рішенням, що не може свідчити про наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Частиною 3 ст. 287 ЦПК України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Жодних доказів, які б могли свідчити про передчасність рішення суду, матеріали справи не містять та стороною відповідачки ОСОБА_3 надані не були, що з урахуванням вище наведеного свідчить про безпідставність поданої заяви.
Аналогічно були повідомлені і ніші відповідачі по справі, шляхом направлення судових повісток на місце їх реєстрації місця проживання та шляхом розміщення оголошення про вилик до суду на офіційному веб - сайті удової влади України.
Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що підставами скасування заочного рішення є, зокрема, наявність істотних доказів, які поза розумним сумнівом спростовують обґрунтування позивача, а за відсутності зазначених обставин, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, в зв'язку з чим заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення та його скасування є необґрунтованою та безпідставною, в зв'язку з чим в її задоволенні слід відмовити.
Частиною 4 ст. 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Керуючись ст.ст. 284, 287, 288 ЦПК України, суд,-
Частиною 4 ст. 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Керуючись ст.ст. 284, 287, 288 ЦПК України, суд,-Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференцзв'язку, заперечував проти скасування заочного рішення суду від 08 листопада 2023 року та просив суд відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 . Вказав суду на те, що докази на які посилається відповідачка ОСОБА_3 було досліджені судом під час винесення рішення від 08 листопада 2023 року та всі платежі відповідно до поданих квитанцій були враховані під час подання позовної заяви до суду. Зазначив, що оскільки докази на які посилається відповідачка, як на підтаву для скасування судвого рішення вже були дослідденні судом та не впливають на вирішення спору, тому не можуть бути прийняті судом, а відповідно з цих підстав рішення суду від 08 листопада 2024 року не підлягає скасуванню.
Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, - в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення, або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
ухвалив:
Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 08 листопада 2023 року у цивільній справі №703/3257/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.
Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 15 травня 2024 року.
Головуючий: В.О. Прилуцький