Справа № 570/1218/24
Номер провадження 3/570/783/2024
16 травня 2024 року м.Рівне
Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., розглянувши в місті Рівне матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 13.04.2007 р. Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області,
за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
02 березня 2024 року о 14 год. 10 хв., в с. Милостів Рівненського району Рівненської області, по вул. Серпнева, ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме, перебуваючи в громадському місці висловлювалася нецензурними словами на адресу ОСОБА_2 , кричав на неї та принижував, чим вчинив дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
На розгляд справи ОСОБА_1 двічі не з'явився.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Романчук І.І. в судове засідання не з'явилася. Згідно поданої заяви просить справу розглядати без участі ОСОБА_1 та без її участі. Подала до суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення. Вказує, що даний конфлікт виник на грунті особистих неприязних відносин. Також подія відбулася не у громадському місці. Тому просять провадження у справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила про обставини, що описані в протоколі. Додала, що ОСОБА_1 почав раптово до неї кричати, ображати нецензурними словами. У неприязних відносинах вони не перебувають.
Суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.
Отже, склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких те чи те діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він криє в собі: а) об'єкт; б) об'єктивну сторону; в) суб'єкт; г) суб'єктивну сторону.
Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом. У багатьох випадках вона залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення, а також від причинного зв'язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності.
Законодавство про адміністративні правопорушення охоплює саме ці елементи змісту об'єктивної сторони адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, серед іншого, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, тощо. При цьому, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Стаття 173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства. Тобто, дрібне хуліганство відноситься до правопорушень, які посягають на суспільний порядок.
Об'єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.
Об'єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Громадська небезпека дій правопорушників проявляється в тому, що дрібне хуліганство певною мірою дезорганізує весь комплекс суспільних відносин, що склалися, а дії правопорушників спрямовані проти забезпечення нормального життя, суспільно-політичної діяльності громадян.
Згідно Закону України № 2899-IV «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення», громадське місце - це частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під'їзди, а також підземні переходи, стадіони.
Тобто цю дефініцію можна трактувати дуже широко, і під публічне місце підпадає просто все, де поблизу є або можуть бути люди.
Таким чином твердження адвоката про те, що подія відбулася не у громадському місці, не знайшло свого підтвердження.
Щодо заяви адвоката про відсутність складу правопорушення, оскільки конфлікт відбувся на ґрунті особистих неприязних відносин.
На розгляд справи ОСОБА_3 не з'явився, хоча міг би з'явитися та надати пояснення суду з приводу ситуації.
Потерпіла пояснила суду, що між нею та ОСОБА_4 , який є її рідним братом, немає неприязних відносин. 02.03.2024 року вона ОСОБА_1 не провокувала, не вчиняла по відношенню до нього будь-яких неправомірних дій. Власне, він сам безпричинно почав кричати та обзивати потерпілу.
За наведеного при розгляді справи не встановлено, що конфлікт відбувся на ґрунті особистих неприязних відносин, а тому немає підстав для закриття провадження у справі.
Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема заявою та поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , поясненнями самого правопорушника, поясненнями свідка ОСОБА_5 .
За таких обставин суд дійшов висновку, що в діянні особи є склад правопорушення, що передбачений ч.1 ст. 173 КУпАП (дрібне хуліганство).
Враховуючи положення ст.ст. 33, 34 КУпАП, беручи до уваги особу правопорушника, вважаю за доцільне застосувати таке стягнення, як штраф.
Суд вирішує питання про стягнення судового збору згідно ст. 40-1 КУпАП.
Керуючись ч. 1 ст. 173, ст.ст. 283-284 КУпАП,-
ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 60 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 2203010, судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Красовський О.О.