Справа № 564/1140/24
15 травня 2024 року
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючої судді - Грипіч Л. А.
за участю секретаря судового засідання - Вознюк Ю. В.
представника позивача - адвоката Євгеюка О. Є.
представника відповідача 1 - адвоката Романчук І. І.
представника відповідача 2 - Москаленка А. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль в режимі відеоконференції клопотання представника відповідача 1 - адвоката Романчук І. І. про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Міністерства оборони України, Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про встановлення факту перебування особи на утриманні як члена сім'ї загиблого військовослужбовця,
В провадженні Костопільського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Міністерства оборони України, Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про встановлення факту перебування особи на утриманні як члена сім'ї загиблого військовослужбовця.
В судовому засіданні представник відповідача 1 - адвокат Романчук І. І. заявила клопотання про витребування доказів, в якому просила витребувати від Головного управління ДПС у Рівненській області інформацію про суму доходів, яку отримував ОСОБА_3 за період з 01.01.2018 р. по 26.05.2023 р.
В обгрунтування клопотання представник відповідача 1 - адвокат Романчук І. І. зазначила, що відповідач ОСОБА_2 не має можливості самостійно отримати і надати суду докази, необхідні їй для заперечень обставин, на які посилається позивач у своїй позовній заяві, а тому виникла необхідність у витребуванні їх судом.
Представник позивача - адвокат Євгеюк О. Є. та представник відповідача 2 - ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечували стосовно заявленого клопотання.
Представник відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області Гордійчук О. М. в судове засідання не з'явилася, у поданому відзиві на позов просила суд проводити розгляд даної справи за її відсутності.
Суд, заслухавши думку учасників справи, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Враховуючи вищевикладене та керуючись принципом всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи, а також засадами змагальності та диспозитивності, суд вважає, що клопотання представника відповідача 1 - адвоката Романчук І. І. підлягає до задоволення.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 84, 258, 259, 260 ЦПК України, суд -
Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Романчук І. І. про витребування доказів - задовольнити.
Витребувати від Головного управління ДПС у Рівненській області інформацію про суму доходів, яку отримував ОСОБА_3 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ) за період з 01.01.2018 р. по 26.05.2023 р.
Копію ухвали суду для виконання направити Головному управлінню ДПС у Рівненській області, (33023, м. Рівне, вул. Відінська, 12).
Роз'яснити учасникам цивільного процесу, а також будь-яким заінтересованим особам, від яких таким чи іншим чином залежить виконання ухвали суду про витребування доказів, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.
СуддяЛ. А. Грипіч