Справа № 559/1647/24
Провадження № 1-кс/559/381/2024
про арешт майна
15 травня 2024 року місто Дубно Рівненська область
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно клопотання прокурора Дубенської окружної прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12024181040000272 від 02 травня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про арешт майна,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,-
14.05.2024 до слідчого судді Дубенського міськрайонного суду надійшло вищезазначене клопотання прокурора про арешт майна, яке обґрунтоване наступним.
Встановлено, що 02 травня 2024 року до Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області надійшло повідомлення ОСОБА_4 про те, що невідома особа, в період часу з близько 09 год. 00 хв. по 09 год. 30 хв. 02.05.2024 шляхом відчинення незамкнених дверей проникла до будинку ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 , звідки здійснила крадіжку її ноутбука марки "Acer" чорного кольору, зарядного пристрою та комп'ютерної мишки.
Надалі, 13 травня 2024 року в період з 13 год. 31 хв. по 13 год. 40 хв. у приміщенні Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області проведено огляд речей наданих для огляду та вилучення ОСОБА_5 , а саме ноутбук марки «ACER», зарядний пристрій, мишка марки «Defender».
Під час огляду встановлено, що ноутбук містить маркувальні позначення у вигляді марки «Acer» моделі «Aspire 3820TG-334G50n» серійний номер « НОМЕР_1 », чорного кольору, без значимих пошкоджень які вказували б на його непрацездатність, має сліди використання у вигляді незначних потертостей по корпусі. Крім того, оглянутий зарядний пристрій містить маркувальні позначення у вигляді марки «Acer»; моделі «PA-1900-05», input: НОМЕР_2 , Output: НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , чорного кольору, без значимих пошкоджень які вказували б на його непрацездатність, має сліди використання у вигляді незначних потертостей на корпусі. В подальшому, оглянутий ноутбук та зарядний пристрій поміщені до спец.пакету НПУ SUD4017244 на якому зроблені відповідні пояснювальні написи та підписи учасників слідчої дії та вилучені до Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області. Також надана для огляду комп'ютерна мишка чорного кольору із елементами сірого кольору (провідна) та на своєму корпусі, з нижньої сторони, має маркувальні позначення у вигляді марки «Defender» моделі «Hit MB-601», серійний номер « НОМЕР_5 », без значимих пошкоджень які вказували б на її непрацездатність, має сліди використання у вигляді незначних потертостей на корпусі, яка по завершенню огляду поміщена до спец.пакету НПУ EXP0207343 на якому зроблені відповідні пояснювальні написи та підписи учасників слідчої дії.
При цьому, згідно встановлених даних ноутбук марки «Acer» моделі «Aspire 3820TG-334G50n», зарядний пристрій марки «Acer»; моделі «PA-1900-05», № НОМЕР_4 та комп'ютерна мишка марки «Defender» моделі «Hit MB-601», належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 .
Враховуючи, що ноутбук марки «Acer» моделі «Aspire 3820TG-334G50n», зарядний пристрій марки «Acer», моделі «PA-1900-05», № НОМЕР_4 та комп'ютерна мишка марки «Defender» моделі «Hit MB-601», постановою слідчого у кримінальному провадженні від 13.05.2024 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, отже є необхідність у встановленні заборони їх власникам у будь-яким чином розпоряджатися та використовувати дане майно з метою уникнення ризиків продажу чи вчинення будь-яких інших дій (ремонт, переобладнання, вивіз за межі території України), які можуть призвести до їх втрати чи пошкодження або знищення слідів вчинення даного кримінального правопорушення.
Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання із викладених у ньому підстав та просила його задоволити.
В судове засідання ОСОБА_5 не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений /а.с.23/, клопотань, заяв чи заперечень до суд не подавав, причини неявки суду не повідомив.
В судове засідання ОСОБА_4 не з'явилася, подала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, проти задоволення клопотання не заперечує/а.с.25/.
Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, судом встановлено, що дані по вказаному в клопотанні факту внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024181040000272 від 02 травня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України/а.с.4/.
Зазначене у клопотанні майно, а саме ноутбук марки «ACER», зарядний пристрій, мишка марки «Defender», 13 травня 2024 року в період з 13 год. 31 хв. по 13 год. 40 хв. вилучено у приміщенні Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області під час проведення огляду речей наданих для огляду та вилучення ОСОБА_5 /а.с.12,13-15/ та визнано речовими доказами постановою слідчого від 13.05.2024.2024/а.с.16/.
Порушення строків подання клопотання до суду не встановлено, оскільки майно вилучене 13.05.2024, а клопотання направлено до слідчого судді 14.05.2024.
Відповідно до вимог ст.167 КПК України, вище назване вилучене майно має статус тимчасово вилученого.
У відповідності до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів.
У відповідності до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом.
Слідчим суддею встановлено, що є всі підстави вважати, що вилучені речі можуть бути використані як доказ факту і обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Повернення вилученого майна може призвести до його зникнення чи знищення.
Згідно ст.170 ч.1 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Слідчий суддя враховує розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для власника.
У рішеннях Європейського суду з прав людини Суд неодноразово доходив до висновку, що зберігання майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні може бути необхідним в інтересах належного відправлення судочинства, що є легітимною метою в «загальних інтересах» суспільства (рішення у справах Смірнов (Smirnov), п. 57, та «East West Alliance Limited», п. 188). При цьому, має існувати розумне пропорційне співвідношення між використаними засобами та метою, яку прагнуть досягти будь-якими заходами, що застосовуються державою, у тому числі тими, що призначені для здійснення контролю за користуванням майном особи. Ця вимога виражена у визначенні «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та захистом основних прав конкретної особи (рішення у справі «Едвардс проти Мальти» (Edwards v. Malta), № 17647/04, п. 69, від 24 жовтня 2006 року, з подальшими посиланнями, та вищезгадане рішення у справі Смірнов (Smirnov).
Відповідно до ст.173 КПК України слідчий суддя прийшов до висновку, що прокурором доведено необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Враховуючи викладене вище, заявлене клопотання містить достатньо даних про майно та належну обґрунтованість підстав для арешту цього майна.
Таким чином клопотання підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.167, 170-173 КПК України,
Клопотання прокурора - задоволити.
Накласти арешт на майно, встановивши заборону відчуження, розпорядження та користування майном його власнику та користувачам, яке було вилучене під час огляду 13.05.2024 у ОСОБА_5 (жит. АДРЕСА_2 ), а саме на: ноутбук марки «Acer», моделі «Aspire 3820TG-334G50n», серійний номер « НОМЕР_1 »; зарядний пристрій марки «Acer» моделі «PA-1900-05», № НОМЕР_4 ; комп'ютерну мишку марки «Defender» моделі «Hit MB-601», серійний номер НОМЕР_5 , з можливістю переміщення вказаного майна для проведення судових експертиз та процесуальних дій, до прийняття кінцевого рішення по кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за 12024181040000272.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.
Відповідно до ч.1ст. 174 КПК України, особи, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Підозрюваний, обвинувачений, треті особи мають право на захисника, право оскаржити судове рішення щодо арешту майна.
Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
повний текст ухвали виготовлено 16.05.2024 15:00 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1