Ухвала від 16.05.2024 по справі 922/2145/21

УХВАЛА

16 травня 2024 року

м. Київ

cправа № 922/2145/21

Касаційний господарський суд у складі судді Верховного Суду Мамалуя О. О.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.04.2024

у складі колегії суддів: Лакіза В. В. - головуючий, Бородіна Л. І., Здоровко Л. М.

та на рішення господарського суду Харківської області від 07.12.2023

суддя: Шарко Л. В.

у справі № 922/2145/21

за позовом ОСОБА_2

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест холдинг",

2. ОСОБА_1 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 ,

про визначення розміру капіталу та розмірів часток учасників товариства,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.04.2024 та на рішення господарського суду Харківської області від 07.12.2023 у справі №922/2145/21.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з підпунктом 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (далі - Закон) за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду розмір ставки судового збору складає 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону ставка судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви немайнового характеру, становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позов у цій справі подано у 2021 році.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" з 01.01.2021 встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2 270,00 грн.

У прохальній частині касаційної скарги скаржник просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.04.2024 та рішення господарського суду Харківської області від 07.12.2023 у справі №922/2145/21 і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Предметом позову в зазначеній справі є дві вимоги немайнового характеру. Отже, при поданні касаційної скарги мав бути сплачений судовий збір у сумі 9080,00 грн (2270,00 грн х 2 х 200 %). Однак ОСОБА_1 до касаційної скарги доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі не додав.

Водночас в переліку додатків до касаційної скарги міститься посилання на «документи, що підтверджують сплату судового збору», але фактично зазначений документ в матеріалах касаційної скарги відсутній, що підтверджує акт від 07.05.2024 № 32.1-13/257, складений працівниками апарату Верховного Суду.

З огляду на викладене Суд дійшов висновку, що касаційна скарга оформлена з порушенням вимог статті 290 ГПК України, оскільки до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

Згідно з приписами частини другої статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Зі змісту частини другої статті 174 ГПК України вбачається, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, суд касаційної інстанції зазначає, що скаржнику необхідно усунути недоліки касаційної скарги, а саме: надати документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 9080,00 грн.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.04.2024 та на рішення господарського суду Харківської області від 07.12.2023 у справі №922/2145/21 залишити без руху.

2. Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

3. Роз'яснити ОСОБА_1 , що в разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто скаржнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду О. О. Мамалуй

Попередній документ
119069545
Наступний документ
119069547
Інформація про рішення:
№ рішення: 119069546
№ справи: 922/2145/21
Дата рішення: 16.05.2024
Дата публікації: 20.05.2024
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Касаційний господарський суд Верховного Суду
Категорія справи:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (07.12.2023)
Дата надходження: 02.06.2021
Предмет позову: визнання розміру катіталу та розмірів часток учасників товариства
Розклад засідань:
21.04.2026 06:50 Східний апеляційний господарський суд
21.04.2026 06:50 Східний апеляційний господарський суд
21.04.2026 06:50 Східний апеляційний господарський суд
21.04.2026 06:50 Східний апеляційний господарський суд
21.04.2026 06:50 Східний апеляційний господарський суд
21.04.2026 06:50 Східний апеляційний господарський суд
21.04.2026 06:50 Східний апеляційний господарський суд
21.04.2026 06:50 Східний апеляційний господарський суд
21.04.2026 06:50 Східний апеляційний господарський суд
05.07.2021 10:30 Господарський суд Харківської області
16.08.2021 12:30 Господарський суд Харківської області
30.08.2021 14:00 Господарський суд Харківської області
02.09.2021 12:00 Господарський суд Харківської області
06.09.2021 14:00 Господарський суд Харківської області
08.09.2021 14:30 Господарський суд Харківської області
21.10.2021 12:00 Господарський суд Харківської області
04.01.2022 14:00 Господарський суд Харківської області
21.02.2022 11:00 Східний апеляційний господарський суд
23.05.2023 10:30 Господарський суд Харківської області
26.10.2023 11:00 Господарський суд Харківської області
31.10.2023 10:00 Господарський суд Харківської області
29.11.2023 12:30 Господарський суд Харківської області
07.12.2023 12:00 Господарський суд Харківської області
21.02.2024 15:00 Східний апеляційний господарський суд
03.04.2024 10:00 Східний апеляційний господарський суд
27.06.2024 12:00 Касаційний господарський суд
18.07.2024 10:45 Касаційний господарський суд
12.09.2024 10:00 Касаційний господарський суд
03.10.2024 10:15 Касаційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БАРАНЕЦЬ О М
ЛАКІЗА ВАЛЕНТИНА ВОЛОДИМИРІВНА
МАМАЛУЙ О О
СТОЙКА ОКСАНА ВОЛОДИМИРІВНА
суддя-доповідач:
ЛАКІЗА ВАЛЕНТИНА ВОЛОДИМИРІВНА
МАМАЛУЙ О О
СТОЙКА ОКСАНА ВОЛОДИМИРІВНА
ШАРКО Л В
ШАРКО Л В
3-я особа з самостійними вимогами:
Холодов Олександр Володимирович
відповідач (боржник):
Фізична особа Гвоздик Олександр Сергійович
ТОВ "Агроінвест холдинг"
ТОВ "Агроінвест Холдинг"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроінвест холдинг"
Фізична особаГвоздик Олександр Сергійович
Відповідач (Боржник):
ТОВ "Агроінвест холдинг"
позивач (заявник):
Кіяшко Олег Борисович
представник відповідача:
АО "Гарантс"
Бойко Костянтин Вадимович
Хандусенко Іван Олегович
представник заявника:
Адвокат Стець Максим Леонідович
представник позивача:
Адвокат Адвокатського бюро "Оріщенко" Оріщенко Наталія Сергіївна
Оріщенко Наталія Сергіївна
представник скаржника:
Кур'ян Катерина Ігорівна
суддя-учасник колегії:
БАКУЛІНА С В
БАРАНЕЦЬ О М
БОРОДІНА ЛАРИСА ІВАНІВНА
ЗДОРОВКО ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА
ІСТОМІНА ОЛЕНА АРКАДІЇВНА
КОНДРАТОВА І Д
ПОПКОВ ДЕНИС ОЛЕКСАНДРОВИЧ
РАДІОНОВА ОЛЕНА ОЛЕКСАНДРІВНА
СТУДЕНЕЦЬ В І