Справа № 276/639/24
Провадження по справі № 3/276/435/24
16 травня 2024 року смт. Хорошів
Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Збаражський А.М. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №4 Житомирського районного управління поліції ГУ НП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , не працює, за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
До Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення: серії ВАД №549340 від 18.03.2024 (справа № 276/639/24), серії ВАД №549403 від 18.03.2024 (справа № 276/640/24), серії ВАД №549404 від 18.03.2024 (справа № 276/641/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальностіза вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП.
Вказані протоколи, відповідно до протоколів розподілу судової справи між суддями, передані на розгляд судді Збаражському А.М.
Відповідно до статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
З врахуванням викладеного, суддя вважає за доцільне об'єднати, вказані вище справи.
Відповідно до розділу ІІІ п. 6 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України 20.08.2019 № 814 у разі об'єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об'єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.
Таким чином, об'єднаній справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП необхідно присвоїти номер 276/639/24.
02.03.2024 року близько 20 год. 39 хв. ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 ухилилася від виконання передбачених ст. 150 СК України обов'язків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , 2010 р.н., а саме не знала місце перебування свого сина, внаслідок чого зателефонувала на спецлінію 102, при цьому перебувала в нетверезому стані та не піклується про здоров'я сина.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.184 КУпАП.
06.03.2024 року ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 ухилилася від виконання передбачених ст. 150 СК України обов'язків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , 2010 р.н., а саме не знала місце перебування свого сина, внаслідок чого зателефонувала на спецлінію 102, при цьому перебувала в нетверезому стані та не піклується про здоров'я сина.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.184 КУпАП.
15.03.2024 року ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 ухилилася від виконання передбачених ст. 150 СК України обов'язків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , 2010 р.н., а саме не піклується про здоров'я сина, не звертається до лікаря коли останньому болів зуб, при цьому перебувала в нетверезому стані.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.184 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила. Вона достеменно знала про складення відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд його судом, що засвідчила своїм підписом у протоколі. Однак, незважаючи на викладене, у судове засідання не з'явилася, будь-яких заяв та клопотань не подавала, до суду за інформацією щодо стану розгляду справи про притягнення її до адміністративної відповідальності не зверталася.
У своїй практиці Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадження у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. З метою недопущення необгрунтованого порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлених ст.277 КУпАП, а також строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, суд визнає причину неявки ОСОБА_1 у судове засідання неповажною і розцінює її неявку як затягування строків розгляду справи, у зв'язку з цим суд розглядає справу у її відсутність.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.
Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ч.1 ст.184 КУпАП, доведена доказами, зокрема: протоколами про адміністративні правопорушення, рапортом працівника поліції, довідкою про результати розгляду матеріалів зареєстрованих ЄО №1289 від 02.03.2024 року.
На підставі викладеного, приходжу до висновку, що вищенаведеними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Разом з тим, суд бере до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.
Згідно зі ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення вперше, має на утриманні малолітню дитину, правопорушення не заподіяло шкоди громадським та державним інтересам, правам і свободам громадян, а тому дане правопорушення є малозначними, що дає суду підстави звільнити порушника від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.
Частиною другою ст. 284 КУпАП передбачено, що у разі оголошення особі, що притягається до адміністративної відповідальності усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.
Керуючись ст.ст. 22, 36, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Справи №276/639/24, №276/640/24, №276/641/24 про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 за ч. 1 ст.184 КУпАП об'єднати в одне провадження.
Об'єднаній справі відносноОСОБА_1 за ч. 1 ст.184 КУпАП присвоїти номер 276/639/24.
ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити її від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1 за ч. 1 ст.184 КУпАП - закрити.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: А.М. Збаражський