Справа №295/7289/24
1-кс/295/3314/24
Іменем України
16.05.2024 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна,
встановив:
у провадженні слідчого перебувають матеріали кримінального провадження №12023060400001466 від 14.05.2024 за ознаками за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч..1 ст. 263 КК України з посиланням на те, що близько 20 години 13.05.2024 року поблизу буд. АДРЕСА_1 на узбіччі дороги було виявлено предмет схожий на гранату «Ф1».
В ході огляду місця події вилучено предмет ззовні схожий на корпус гранати «Ф1», змив з корпусу гранати, змив з підривача , на які слідчий просить накласти арешт з метою збереження речових доказів.
У судове засідання слідчий не з'явився, про розгляд клопотання повідомлявся, неявка не є перешкодою для розгляду клопотання. Дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого перебувають матеріали кримінального провадження №12023060400001466 від 14.05.2024 за ознаками за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч..1 ст. 263 КК України з посиланням на те, що близько 20 години 13.05.2024 року поблизу буд. АДРЕСА_1 на узбіччі дороги було виявлено предмет схожий на гранату «Ф1».
В ході огляду місця події вилучено предмет ззовні схожий на корпус гранати «Ф1», змив з корпусу гранати, змив з підривача, які постановою слідчого від 14.05.2024р. визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Частиною 1 ст. 170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Враховуючи вищевстановлені обставини, з метою забезпечення збереження речових доказів, проведення відповідних експертиз, слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризиків, встановлених ч.1 ст. 170 КПК України, для задоволення вимог клопотання.
Керуючись ст.ст. 167,170-173,309 КПК України,
ухвалив:
клопотання задовольнити.
Накласти арешт на предмет ззовні схожий на корпус гранати «Ф1», змив з корпусу гранати, змив з підривача та тимчасово позбавити власника та користувачів можливості відчужувати, розпоряджатися та користуватися вищевказаними речовими доказами.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1