Справа №295/3661/24
Категорія 146
3/295/1347/24
16.05.2024 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 , -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 02.03.2024 о 13 год. 40 хв. в м. Житомирі, вул. Чуднівська, 81/2 ОСОБА_1 керуючи т/з Mazda д.н.з. НОМЕР_2 рухався в крайній лівій смузі, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з т/з Toyota д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в крайный правый смузы в попутному напрямку. Внаслыдок ДТП т/з отримали механычны пошкодження.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 02.03.2024 керував т/з Mazda д.н.з. НОМЕР_2 рухався в крайній ліві смузі по вул. Чуднівській в напрямку центра міста. Біля коледжу його почав випереджувати т/з Toyota, який рухався в крайній правій смузі та змістившись вліво здійснив удар задньою частиною т/з з правою передньою частиною його т/з. Після чого т/зToyota перестроївся в ліву смугу і продовжив рух, а він почав його наздоганяти. і побачивши це водій зупинився. Ствердив, що не змінював рух і заткнення відбулося від дій водія т/з Toyota.
Опитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що 02.03.2024 разом із сином рухалися по вул. Чуднівській в крайній лівій смузі та в правій смузі їх випередив інший т/з, який не врахував дистанцію між їх автомобіля та почав перестроюватися в їх ліву смугі, внаслідок чого стався удар, а саме задньою частиною т/з Toyota з передньою частиною їх автомобіля. Водій вказаного т/з не зупинився, а тому вони його почали наздоганяти. В послідуючому, водій зупинився, вони теж і викликали поліцію.
Опитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що 02.03.2024 керував т/з Toyota д.н.з. НОМЕР_3 по вул. Чуднівській в напрямку центра міста в правій смузі. В нього задзвонив телефон, а тому він зменшив швидкість та почав розмову і в цей час його т/з вдарив т/з Mazda, підрізаючи його рух до узбіччя. Удар відбувся між задньою частиною його автомобіля і передньою частиною т/з Mazda. Також зазначив, що має свідка, який був очевидцем події та зобов'язався забезпечити його явку в наступне судове засідання.
Однак, в судове засідання 16.05.2024 ОСОБА_3 не з'явився, як і не забезпечив явку свого свідка. Про причини своєї неявки суду не повідомив, із заявами та клопотаннями до суду не звертався.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, свідків, думку захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністратині правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.
При кваліфікації діяння за ст. 124 КУпАП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу правопорушення, потребує встановлення причинного зв'язку між діянням (порушення правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв, того з них хто створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з'ясування ступеня участі кожного з них у спричиненні наслідків.
При цьому, причинний зв'язок в автотранспортних правопорушеннях відрізняється тим, що він встановлюється не між водіями та наслідками, а між порушеннями правил дорожнього руху й відповідними наслідками.
Згідно з п.п.1.4, 1.5 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальні збитки.
Згідно п.2.3б) водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріпленні положення, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
У справі «Barbera, Messeguand Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов'язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.
Одночасно, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. The United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".
Щодо обґрунтованості поширення на вказану категорію справ гарантій Конвенції необхідно зазначити таке.
Якість складання протоколу є дуже важливою стадією оформлення справи про адміністративне правопорушення, й фактично є «обвинуваченням» держави щодо особи, що потребує належного до цього ставлення.
Відповідно звернуто увагу уповноважених осіб на необхідності дотримання правил та процедур під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, прав та гарантій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, належному фіксуванні доказів вчинення правопорушення та їх зберіганні тощо.
У справах проти України ЄСПЛ розглядав питання про віднесення правопорушень, передбачених КпАП, до «кримінального аспекту» в розумінні Конвенції, що, з огляду на суворість передбаченого покарання правопорушення, не є незначним та такі адміністративні провадженні слід вважати по суті кримінальними і такими, що вимагають застосування всіх гарантій статті 6 Конвенції.
Одночасно практика Європейського суду з прав людини щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення зосереджена навколо фундаментальних засад здійснення правосуддя у справах про адміністративні правопорушення, зокрема, забезпеченні дотримання положень Конвенції в частині реалізації статті 6, яка гарантує кожному право на справедливий суд.
На доведення винуватості ОСОБА_1 суду надано схему ДТП, яка не містить відомостей про місце вчинення ДТП, на ній зафіксовано лише розташування транспортних засобів поза межами місця ДТП. Отже зазначена схема не є джерелом доказу, оскільки відомості зазначені ній не містять даних щодо місця ДТП.
Твердження ОСОБА_3 , водія т/з Toyota д.н.з. НОМЕР_3 , про те що водій ОСОБА_1 зміститився в його смугу руху та здійснив зіткнення з його т/з, суд відкидає, оскільки виявлені на транспортних засобах механічні пошкодження, свідчать про те, що зіткнення вчинив саме його транспортний зхасіб, а не навпаки. Пошкодження на т/зToyota д.н.з. НОМЕР_3 є сковзними.
Отже, досліджені в судовому засіданні докази спростовують відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 порушив ПДР та вчинив ДТП.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністартивна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинності.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно с п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.
З огляду на наведені обставини, матеріали справи відносно ОСОБА_1 не містять безумовних та беззаперечних доказів на підтвердження вчинення останнім інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що виключає провадження у справі та підлягає закриттю.
Керуючись ст. 247,283, 284, КУпАП суд, -
Провадження в справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю складу правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її прийняття.
Суддя С.М.Костенко