Справа № 163/1148/24
Провадження № 1-кс/163/443/24
15 травня 2024 року Слідчий суддя Любомльського районного суду
Волинської області ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області погоджене з прокурором Любомльського відділу Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про арешт майна в кримінальному провадженні № 12024035560000124,
Клопотання обґрунтоване тим, що в ЄРДР внесено відомості про виявлення ознак підробки документів, які надали ОСОБА_5 та ОСОБА_6 інспекторам прикордонної служби для огляду під час проходження ними прикордонного контролю, що мало місце близько 19:12 години 09 травня 2024 року в МЗПП "Ягодин" в селі Римачі Ковельського району Волинської області.
Цього дня в ході проведення огляду місця події дізнавачем було оглянуто і вилучено пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 видане 24.07.2018 року, довідку до акта огляду МСЕК серії 6ЧК №?132003 видану 25.04.2008 року, два свідоцтва про шлюб ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , бланк серії НОМЕР_3 , видане 14.12.2023 року.
На думку дізнавача, вилучене майно має силу речового доказу, надасть змогу об'єктивно встановити важливі обставини провадження, в тому числі, провести експертизи, а неприйняття рішення про арешт майна безумовно тягне його повернення з можливістю втрати доказового значення.
Дізнавач ОСОБА_4 до клопотання додав заяву про розгляд цього клопотання за його відсутності.
Власники майна ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з'явились, хоча про дату та місце розгляду клопотання судом повідомлялися, що вбачається з телефонограми секретаря судового засідання Любомльського районного суду.
Під час розгляду клопотання встановлено таке.
Кримінальне провадження за ознаками ч.4 ст.358 КК України зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 10 травня 2024 року за № 12024035560000124, що підтверджено відповідним витягом.
Факт виявлення в пункті пропуску для залізничного сполучення "Ягодин" документів, які надав ОСОБА_5 та ОСОБА_6 для перетину кордону стверджено рапортом чергового відділення поліції № 1 Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, повідомленням шостого прикордонного Волинського загону.
Вилучені документи, щодо яких подано клопотання дійсно вилучені під час огляду місця події, що стверджено відповідним протоколом від 10 травня 2024 року, і визнані речовими доказами в цьому кримінальному провадженні, що підтверджується постановою дізнавача від 09 травня 2024 року.
За змістом п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до положень ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною осо-бою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно із ч.ч.2, 3 ст.170КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів. У цьому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.
З аналізу положень вищевказаних процесуальних норм закону випливає, що слідчий та/або прокурор повинні довести, що майно, яке на їх думку підлягає арешту, по-винно відповідати критеріям, визначеним у ст.98 КПК України.
Доведеними повинні бути і ризики щодо такого майна, передбачені ст.170 КПК України, зокрема, - щодо збереження речових доказів.
Як встановлено з матеріалів клопотання по факту виявлення під час проходження прикордонного контролю поданих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 документів з ознаками підробки у ЄРДР внесено відомості за ознаками ч.4 ст.358 КК України.
В клопотанні про накладення арешту на це майно дізнавач послався на те, що вилучені документи є предметами кримінального правопорушення та мають силу речового доказу, оскільки могли зберегти на собі сліди кримінально протиправного діяння, тому вимагає свого збереження шляхом накладення арешту з метою проведення подальшої перевірки та необхідних слідчих (розшукових) дій і досліджень.
Проте, таке обґрунтування дізнавача не можна вважати вмотивованим, оскільки незрозуміло, яким чином вилучені документи стосуються кримінального правопорушення, а саме обставин розслідування протиправного діяння, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, так як, до клопотання жодних доказів ознак підробки поданих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до прикордонних контролю документів не додано.
Відтак, відповідність вилученого майна критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, жодним чином не підтверджена.
Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Враховуючи вище наведене, слідчий суддя дійшов висновку про недоведеність необхідності у накладенні арешту на вилучене у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 майно.
У зв'язку із цим, у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст.170, 172, 173, 372, 376 КПК України,
У задоволенні клопотання про накладення арешту на вилучені 09 травня 2024 року під час огляду місця події пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 , видане 24.07.2018 року Пенсійним фондом України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; довідку до акта огляду МСЕК серії 6ЧК №?132003, видану 25.04.2008 року обласною МСЕК №?2 м. Черкаси ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; свідоцтво про шлюб ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , бланк серії НОМЕР_3 , видане 14.12.2023 року Дніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ); свідоцтво про шлюб ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , бланк серії НОМЕР_3 , видане 14.12.2023 року Дніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), відмовити.
Відмова в накладенні арешту є підставою для повернення майна законному власнику (володільцю).
Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Волинського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1