Справа № 161/9212/24
Провадження № 1-кс/161/2616/24
м. Луцьк 16 травня 2024 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна,
23.05.2023 ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області було частково задоволено клопотання старшого детектива відділу детективів Територіального управління БЕБ у Волинській області ОСОБА_7 та накладено арешт на майно, серед іншого, а саме мобільний телефон в корпусі темно-сірого кольору без інформації про марку та модель телефону; мобільний телефон в корпусі синього кольору без інформації про марку та модель телефону.
15.05.2024 до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт (надалі - представник) - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна, який було накладено вищевказаним рішенням суду. Клопотання представника мотивоване тим, що у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна на даний час відпала потреба, а тому просить скасувати арешт вищевказаних мобільних телефонів.
У судовому засіданні представник подане клопотання підтримав з викладених у ньому мотивів та просив задовольнити, прокурор та детектив, кожен зокрема, клопотання заперечили.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання та додані докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
У судовому засіданні встановлено, що вищевказані мобільні телефони, на які було накладено арешт, були вилучені в ході проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 . Згідно наданих суду доказів, власником зазначеної квартири є ОСОБА_8 , який і був безпосередньо присутнім при вилученні зазначеного майна при проведенні обшуку. При цьому, будь-яких зауважень до протоколу обшуку про те, що вилучені мобільні телефони належать ОСОБА_6 , або іншій особі, не заносилось.
Окрім того, при розгляді клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, серед іншого мобільних телефонів, у судовому засіданні як власники тимчасово вилученого майна були присутні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Враховуючи вищевикладене, а також те, що стороною захисту не подано будь-яких доказів, що арештовані мобільні телефони належать саме ОСОБА_6 , а отже не доведено, що вона є власником арештованого майна та згідно ст.174 КПК України наділена процесуальним правом ініціювати питання про скасування такого заходу забезпечення кримінального провадження, тому законних підстав для задоволення вимог поданого клопотання та повернення зазначеного майна ОСОБА_6 немає.
Керуючись ст.ст.170-174, 369, 372 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні клопотання представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного 23.05.2023 ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області, серед іншого, а саме мобільний телефон в корпусі темно-сірого кольору без інформації про марку та модель телефону; мобільний телефон в корпусі синього кольору без інформації про марку та модель телефону, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.
Слідчий суддя