Справа № 161/2022/16-ц
Провадження № 2-зз/161/7/24
про скасування заходів забезпечення позову
14 травня 2024 року місто Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого-судді Гриня О. М.,
за участю секретаря судового засідання Жежерун Д. А.,
розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Андріяш Наталії Валеріївни про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру та земельну ділянку,-
06 лютого 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Андріяш Н. В. звернулася в суд із заявою про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру та земельну ділянку.
В обґрунтування заяви вказує, що ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 жовтня 2016 року в справі № 161/2022/16-ц постановлено накласти арешт на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 436957607101, та яка належить на праві власності ОСОБА_1 .
Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 червня 2016 року накладено арешт на квартиру по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 436896707101, яка належить на праві власності ОСОБА_1 .
Заявник повідомляє, що рішення апеляційного суду у цій справі набрало законної сили після касаційного перегляду Верховним Судом, постанова Верховного Суду в цій справі ухвалена 17 червня 2021 року. Станом на час звернення із заявою про скасування заходів забезпечення позову квартири й досі перебувають під арештом.
Таким чином, у часу ухвалення рішення у цій справі пройшло більше 90 днів, виконавче провадження відносно ОСОБА_1 не відкривалось, а тому існують передбачені процесуальним законом підстави для скасування вжитих у справі № 161/2022/16-ц заходів забезпечення позову.
На підставі наведеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, представник заявника просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалами Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 жовтня 2016 та від 24 червня 2016 року 19 липня 2017 року в справі № 161/2022/16-ц.
Представник заявника адвокат Андріяш Н. В. у судове засідання не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.
Представник ОСОБА_2 адвокат Терещук Ю. О. у судове засідання не з'явився, однак 09 травня 2024 року подав суду заяву про розгляд заяви без його участі. Крім того, у вказаній заяві адвокат Терещук Ю. О. повідомляє, що він не заперечує щодо задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви з таких підстав.
Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи (ч. 1 ст. 158 ЦПК України).
За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала (ч. 4 ст. 158 ЦПК України).
У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи (ч. 7 ст. 158 ЦПК України).
Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення (ч. 8 ст. 158 ЦПК України).
Підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо.
Судом встановлено, що ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 жовтня 2016 року в справі № 161/2022/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання права власності на об'єкт інвестування (квартиру) постановлено застосувати заходи забезпечення позову: до вирішення справи накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 436957607101, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .
Крім того, ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 червня 2016 року в справі № 161/2022/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання права власності на об'єкт інвестування (квартиру) постановлено застосувати заходи забезпечення позову: до вирішення справи накласти арешт на квартиру АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 436896707101, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .
Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 березня 2021 року в справі № 161/2022/16-ц в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Управління державної реєстрації ГТУЮ у Волинській області, Департамент державної реєстрації Луцької міської ради, про визнання недійсним свідоцтва про право власності від 21 серпня 2014 року № 25896876 - відмовлено.
Постановою Волинського апеляційного суду від 17 червня 2021 року рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 березня 2021 року у цій справі скасовано та ухвалено нове судове рішення; позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно задоволено, визнано недійсним свідоцтво про право власності серія та номер: НОМЕР_1 , видане 21 серпня 2014 року на ім'я відповідача ОСОБА_1 .
Ухвалою Волинського апеляційного суду від 18 червня 2021 року постановлено виправити описку, допущену у резолютивній частині постанови апеляційного суду у цій справі, зазначивши у резолютивній частині судового рішення серію та номер свідоцтва про право власності « НОМЕР_1 » замість серії та номеру свідоцтва про право власності « НОМЕР_2 ».
Постановою Верховного Суду від 19 листопада 2021 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 залишено без задоволення. Постанову Волинського апеляційного суду від 17 червня 2021 року залишено без змін.
Таким чином, рішення суду про задоволення позову в цій справі набрало законної сили 17 червня 2021 року.
Відомості про перебування на примусовому виконанні в органах ДВС вищевказаного рішення суду відсутні.
Вирішуючи заяву про скасування заходів забезпечення позову, суд ураховує, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на вимоги ч. 7 ст. 158 ЦПК України, а також беручи до уваги відсутність примусового виконання рішення суду в цій справі, суд дійшов висновку про задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову, які вжиті ухвалами Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 жовтня 2016 та від 24 червня 2016 року 19 липня 2017 року в справі № 161/2022/16-ц.
Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,-
Задовольнити заяву представника ОСОБА_1 адвоката Андріяш Наталії Валеріївни про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру та земельну ділянку.
Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 червня 2016 року в справі № 161/2022/16-ц, а саме:
скасувати арешт квартири АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 436896707101, яка належала на праві приватної власності ОСОБА_1 .
Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 жовтня 2016 року в справі № 161/2022/16-ц, а саме:
Скасувати арешт квартири АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 436957607101, яка належала на праві приватної власності ОСОБА_1 .
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області О. М. Гринь