Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
про самовідвід судді
15 травня 2024 року м. ХарківСправа № 922/5377/23
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Аюпової Р.М.
при секретарі судового засідання Христенко І.С.
розглянувши
матеріали справи
за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );
до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Драгоманова 6Г» (61026, м. Харків, вул. Драгоманова, 6-Г), Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Харківська міська рада (61003, м. Харків, майдан Конституції, 7).
про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення коштів
за участю представників:
не з'явились
Позивачка - ОСОБА_1 , м. Харків, звернулась до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Драгоманова 6Г», в якому просить суд визнати рішення про створення ОСББ "Драгоманова 6Г" нелегітимним, визнати незаконною діяльність даного ОСББ та зобов'язати відповідача усунути перешкоди у користуванні майном по квартирі АДРЕСА_2 , шляхом проведення ремонтних робіт з ліквідації руйнування, спричиненого влученням російського снаряда у будинок. Просить суд стягнути з відповідача завдану моральну шкоду, яку вона оцінює у сумі 41 860 грн. Також просить суд скасувати вимоги відповідача щодо сплати позивачкою зобов'язання щодо сплати внесків на утримання будинку у сумі 5 757, 66 грн та відмовити відповідачу у праві подальшого надання позивачці вимог щодо сплати коштів на утримання будинку по квартирі АДРЕСА_2 , починаючи із 01 січня 2024 року до виконання ним взятого на себе зобов'язання по утриманню будинку згідно норм чинного законодавства та усунення перешкод у користуванні позивачкою майном - квартирою АДРЕСА_2 . Також позивачка просить стягнути з відповідача на свою користь суму упущеної вигоди у розмірі 385 616, 00 грн.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.01.2024 відкрито провадження у справі та призначено справу № 922/5377/23 до розгляду в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 15 лютого 2024 року о 12:15 год.
Ухвалою господарського суду від 15.02.2024 залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Харківські міську раду.
Ухвалою суду від 13.03.2024 прийнято зустрічну позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Драгоманова 6Г» до ОСОБА_1 та Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України (вх. № 6756), про зобов'язання вчинити певні дії, до розгляду та об'єднано в одне провадження з первісним позовом у справі № 922/5377/23.
Ухвалою суду від 14.03.2024 справу № 922/5377/23 за первісним позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Драгоманова 6Г», третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Харківська міська рада, про усунення перешкод у користуванні майном та за зустрічним позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Драгоманова 6Г» до ОСОБА_1 та Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України, про зобов'язання вчинити певні дії, передано за підсудністю до Господарського суду м. Києва (вул. Богдана Хмельницького, 44Б, м. Київ, 01030).
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15 квітня 2024 року провадження у справі № 922/5377/23 за зустрічним позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Драгоманова 6Г» до ОСОБА_1 та Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України, про зобов'язання вчинити певні дії, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України, закрито.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15 квітня 2024 року, матеріали справи № 922/5377/23 за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Драгоманова 6Г", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Харківської міської ради, про скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, усунення перешкод у користуванні майном та стягнення 427 476, 00 грн передано за виключною підсудністю до Господарського суду Харківської області.
06.05.2024 матеріали справи № 922/5377/23 повернуто до Господарського суду Харківської області.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.05.2024 справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 15.05.2024 о 13:30 год.
У підготовче засідання учасники судового розгляду не з'явились.
10.05.2024 позивачкою надано до суду клопотання про розгляд даної справи за її відсутності (вх. № 12249/24).
15.05.2024 третьої особою надані до господарського суду письмові пояснення щодо поданого ОСОБА_1 позову (вх. № 12708/24), який судом долучено до матеріалів справи.
Після повернення матеріалів справи до Господарського суду Харківської області, суд дійшов висновку про заявлення самовідводу, з огляду на таке.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді. Відповідно до частини першої статті 38 ГПК України, з підстав, зазначених у ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Згідно ч. 1 ст. 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 40 ГПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ст. 32 цього Кодексу. Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Згідно положень Кодексу суддівської етики, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов'язків, яка виявляється у змісті судових рішень та під час судового процесу і суддя має дбати про те, щоб його поведінка сприяла збереженню і поглибленню переконання суспільства у неупередженості судді при здійсненні ним своїх професійних обов'язків. Обґрунтований самовідвід свідчить про сумлінне виконання суддею своїх обов'язків. Обґрунтування самовідводу не може піддаватися сумніву.
Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 від 27 липня 2006 року) визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості.
Відповідно до статті 8 Загальної Декларації прав людини, кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй Конституцією або законом. Частиною першою статті шостої Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків. Згідно пункту 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи "Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів" - незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів.
Так, при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв'язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися, як такі, що можуть впливати на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватись довірою не тільки з боку сторін в конкретному розгляді, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.
Відповідно до ст. 6 Закону України “Про судоустрій і статус суддів”, здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України, на засадах верховенства права.
Відповідно до ст. 9 даного Закону, суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов'язків, визначених процесуальним законом.
Пункт 1 статті 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань.
Стаття 6 Конвенції встановлює процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі при розгляді цивільного позову в національному суді, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.
В рішенні у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 Європейський суд з прав людини зауважив, що стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного; стосовно об'єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
Враховуючи наведене вище, задля уникнення сумнівів у сторін справи № 922/5377/23 в упередженості судді Аюпової Р.М., оскільки матеріали даної справи містять певні докази, на підставі яких суддя Аюпова Р.М. висловила свою позицію стосовно прийняття до сумісного розгляду з первісним позовом зустрічного позову ОСББ "Драгоманова 6Г" до ОСОБА_1 та Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України, про зобов'язання вчинити певні дії; та щодо необхідності передачі справи № 922/5377/23 за виключною підсудністю до Господарського суду м. Києва та її подальший розгляд саме Господарським судом м. Києва, а також враховуючи Бангалорські принципи поведінки суддів, суддя Аюпова Р.М. вважає за необхідне заявити самовідвід.
Окрім цього, суд зауважує, що під час розгляду даного спору Господарським судом Харківської області Орел Н.О. неодноразово подавались скарги на дії судді ОСОБА_2 в процесі розгляду даної справи. При цьому, ОСОБА_1 заявляла, що суддя Аюпова Р.М. не скористалась правом на самовідвід, чим, на думку ОСОБА_1 , допустила грубе порушення норм чинного законодавства.
Вищевказані дії одного із учасників справи - ОСОБА_1 , вказують про її незгоду з законними процесуальними діями судді ОСОБА_2 та ухваленими суддею судовими рішеннями у даній справі.
При цьому звернення ОСОБА_1 зі скаргою до Вищої ради правосуддя, як до органу, який має право застосування до судді дисциплінарного стягнення, свідчить про спробу вплинути на суд, з метою подальшого ухвалення судових рішень на її користь та є обставинами, які можуть викликати у інших учасників справи № 922/5377/23 сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Суд звертає увагу на те, що на численні скарги ОСОБА_1 на дії судді ОСОБА_2 до Вищої ради правосуддя, ухвалами Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя було відмовлено у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді ОСОБА_2 , оскільки суть поданих скарг зводиться до незгоди із судовим рішенням судді.
Враховуючи, що суд у демократичному суспільстві має викликати довіру і, насамперед, у сторін процесу, а один із чинників, який забезпечує безсторонність суду, полягає у тому, щоб сумніви в безсторонності суду були усунені, з метою уникнення будь-яких можливих сумнівів щодо неупередженості і об'єктивності судді Аюпової Р.М. при розгляді справи № 922/5377/23, суддя Аюпова Р.М. дійшла висновку про заявлення самовідводу від розгляду справи № 922/5377/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСББ "Драгоманова 6-Г" про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення коштів.
За даних обставин, з метою унеможливлення виникнення різного роду сумнівів у об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, у відповідності до правил суддівської етики, з урахуванням принципу процесуального права, яка дає можливість вирішити питання про самовідвід на даній стадії, самовідвід підлягає задоволенню.
Інші обставини, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Аюпової Р.М., відсутні.
Керуючись ст. 32, 35, 39, 232 - 236 ГПК України, Господарський суд Харківської області
Заяву судді Аюпової Р.М. про самовідвід по справі № 922/5377/23 - задовольнити.
Справу № 922/5377/23 передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду.
Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 235 ГПК України та оскарженню не підлягає.
Ухвалу підписано 16.05.2024
Суддя Р.М. Аюпова
справа № 922/5377/23
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.