65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
про залишення позову без розгляду
"15" травня 2024 р. Справа № 916/5515/23
Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І.,
при секретарі судового засідання Петровій О.О.
за участю представників сторін:
від позивача - не з'явився;
від відповідача - Мокрова А.В. (в порядку самопредставництва);
розглядаючи у відкритому судовому засіданні справі №916/5515/23
за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 )
до відповідача Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83, код ЄДРПОУ 20992104)
про визнання недійсними пунктів рішення
18.12.2023 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, в якій просять суд визнати недійсними та скасувати пункти 1-7 резолютивної частини рішення № 65/64-р/к від 24.10.2023 Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі №60-02/2021.
Позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обґрунтовані невідповідністю та недоведеністю оспорюваних пунктів рішення фактичним обставинам справи, що призвело до прийняття відповідачем неправомірного рішення щодо позивачів.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.12.2023 року судом залишено позовну заяву без руху та встановлено позивачам строк, для усунення недоліків позовної заяви.
03.01.2024 року, через систему “Електронний суд”, позивачі подали суду заяву (вх. №150/24) про усунення недоліків позовної заяви та аналогічна заява надійшла до суду 08.01.2024 року засобами поштового зв'язку, якими недоліки позовної заяви усунуто.
Також, 11.01.2024 року через систему “Електронний суд”, позивачі надали додаткові пояснення.
Враховуючи перебування судді ОСОБА_3 з 25.12.2023 у відпустці, а з 08.01.2024 року по 12.01.2024 року на лікарняному, позивачів, шляхом направлення листа суду № 916/5515/23/100/2024 від 08.01.2024 року, було повідомлено про відкладення питання щодо розгляду заяви про усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою суду від 15.01.2024 відкрито провадження у справі № 916/5515/23 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 14.02.2024
30.01.2024р. до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№3947/24).
14.02.2024р. через систему “Електронний суд”, позивачі подали суду клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№6039/24) та аналогічне клопотання (вх.№6108/24) надійшло до суду 14.02.2024 року засобами поштового зв'язку.
В судовому засіданні 14.02.2024 оголошено протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження у справі на 30 днів та відкладення підготовчого засідання у справі №916/5515/23 на 20.03.2024, про що було повідомлено позивачів в порядку ст. 120 ГПК України.
20.03.2024р. до суду від позивачів надійшло клопотання (вх.№117/24) про зупинення провадження у справі №916/5515/23.
В судовому засіданні 20.03.2024 оголошено протокольну про відкладення підготовчого засідання у справі №916/5515/23 на 20.03.2024, залишивши клопотання (вх.№117/24 від 20.03.2024) позивачів про зупинення провадження у справі №916/5515/23 на розгляді суду.
21.03.2024р. до суду від відповідача надійшли письмові заперечення (вх.№11957/24) на клопотання про зупинення розгляду справи.
11.04.2024 до суду від позивачів надійшло клопотання ( вх.№14864/24) про долучення доказів до матеріалів справи.
В судовому засіданні 11.04.2024 судом оголошено протокольну ухвалу, якою відмовлено в задоволенні клопотанні позивачів про зупинення провадження у справі №916/5515/23, з огляду на необгрунтованість клопотання щодо об'єктивної неможливості розгляду справи №916/5515/23 до розгляду Антимонопольним комітетом України подання № 8-01/18-пр/29-зв від 16.02.2024. Також, судом оголошено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи №916/5515/23 до розгляду по суті в засіданні суду на "15" травня 2024.
14.05.2024 до суду від відповідача надійшло клопотання (вх.№19486/24) про долучення документів до матеріалів справи.
У судове засідання 15.05.2024 року представник позивачів не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Представник відповідача заявив усне клопотання про залишення позову без розгляду.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Аналогічну підставу залишення позову без розгляду містить п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, відповідно до якої суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з'явився у судове засідання, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
При цьому, зміст частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України свідчить про те, що передбачена цими нормами процесуального права така процесуальна дія суду як залишення позову без розгляду з підстави нез'явлення позивача у судове засідання або неповідомлення про причини своєї неявки не залежить від того, чи була визнана судом явка позивача в судове засідання обов'язковою.
Наведені положення статей 202, 226 ГПК України в чинній редакції не пов'язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з'явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов'язково надаватись судами виключно в разі, якщо позивач не з'явився на виклик суду, однак звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.
Отже, у разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні, кореспондується з його обов'язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до ч. 2,3 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.
Як вже було зазначено судом, позивачі - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання 15.05.2024 не з'явились, заяви про розгляд справи за відсутності представника позивачів не надали.
Водночас, про дату, місце та час судового засідання позивачі були повідомлені належним чином, в порядку ч. 3 ст. 216 ГПК України, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою від 11.04.2024р.
Таким чином, суд зазначає, що позивачі - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були належним чином повідомлені про дату час та місце розгляду справи № 916/5515/23.
Приймаючи до уваги наведене, оскільки позивачі, які належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання 15.05.2024 не з'явились, не повідомивши, при цьому, про причини відсутності та не надавши клопотання про розгляд справи без їх участі, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду.
Суд зауважує, що оцінка правомірності дій суду щодо залишення позовної заяви без розгляду у разі нез'явлення позивача до суду, без повідомлення про причини неявки та ненадання клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, зокрема, була предметом розгляду Верховним Судом у справах №916/81/17, №916/2982/16.
Вказана позиція цілком підтримана у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.01.2023 у справі №9901/278/21.
Між тим, висновки Верховного Суду в силу положень ст. 236 ГПК України є обов'язковими для суду першої інстанцій при застосуванні норм права.
Разом з тим, суд вважає за необхідне роз'яснити позивачам, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
При цьому, сплачена сума судового збору за клопотанням позивачів може бути повернута з державного бюджету відповідно до вимог ст. 7 Закону України „Про судовий збір”.
Керуючись ч. 4 ст. 202, п.п. 4 ч. 1 ст. 226, ст.234
Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсними пунктів рішення у справі №916/5515/23 залишити без розгляду.
Ухвала набрала законної сили 15.05.2024 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в порядку ст.256 ГПК України.
Повний текст ухвали складено 16.05.2024 року.
Суддя Ю.І. Мостепаненко