номер провадження справи 5/269/23
про зупинення провадження у справі
13.05.2024 Справа № 908/3299/23
м. Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі: судді Проскурякова К.В., при секретарі судового засідання Соколові А.А., розглянувши матеріали справи
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІМК" (електронна пошта: kanc@vimk.com.ua; вул. Мала Морська, 108/5, офіс 526, м. Миколаїв, 54002; код ЄДРПОУ 42719687)
До відповідача: Комунального підприємства "Благоустрій-Василівка" Василівської міської ради Запорізької області (електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1; вул. Незалежної України, буд. 57-А, м. Запоріжжя, 69035; код ЄДРПОУ 40647033)
про стягнення 237 989,80 грн.
За участю представників сторін:
Від позивача: Кучерява Т.Ю. (в режимі відеоконференції) - ордер серії ВЕ №1093440 від 03.08.2023;
Від відповідача: Кара Р.Т. (в залі суду) - ордер серії АР №1162482 від 12.03.2024;
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 10.04.2024 вирішено повернутися на стадію підготовчого провадження у справі № 908/3299/23. Підготовче засідання призначено на 13.05.2024 об 11 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін, яке вирішено проводити в режимі відеоконференції. Явку представників сторін визнано обов'язковою та запропоновано сторонам здійснити відповідні процесуальні дії.
09.05.2024 від Комунального підприємства "Благоустрій-Василівка" Василівської міської ради Запорізької області до суду надійшло клопотання № б/н від 08.05.2024 (вх. № 10038/08-08/24 від 09.05.2024) про зупинення провадження у справі.
Вищевказане клопотання долучено судом до матеріалів справи.
Відповідно до ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, судове засідання 13.05.2024 здійснювалось в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Представник відповідача підтримав клопотання про зупинення провадження у справі посилаючись на те, що предметом позову в цій справі є стягнення з відповідача суми у розмірі 237 989,80 грн. заборгованості за спожиту/використану електричну енергію за період з травня по листопад 2022. Електроенергія поставлялась на територію, тимчасово окуповану російською Федерацією. ПАТ «Запоріжжяобленерго», що є адміністратором комерційного обліку електроенергії, та на підставі даних якого позивач нарахував плату відповідачу, ПАТ «Запоріжжяобленерго» здійснювало нарахування згідно з Положенням про особливості постачання електричної енергії споживачам та розрахунків між учасниками роздрібного ринку електричної енергії у період дії в Україні воєнного стану, затвердженого Наказом Міністерства енергетики № 148 від 13.04.2022, та частково, на підставі наданих Відповідачем Актів про спожиту електричну енергію. Ухвалою від 27.03.2024 Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду справу № 908/1162/23 передано на розгляд об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. Оскільки в справі № 908/1162/23 вирішується спір у подібних правовідносинах, враховуючи відсутність правового висновку, представник КП "Благоустрій-Василівка" Василівської міської ради Запорізької області просить суд клопотання задовольнити та зупинити провадження у справі № 908/3299/23 до закінчення перегляду справи № 908/1162/23 у касаційному порядку.
Представник позивача не заперечив проти задоволення вищевказаного клопотання відповідача та зупинення провадження у справі.
Розглянувши матеріали справи суд встановлено наступне.
Предметом позову в цій справі є стягнення з відповідача суми у розмірі 237 989,80 грн. заборгованості за спожиту/використану електричну енергію за період з травня по листопад 2022. Електроенергія поставлялась на територію, тимчасово окуповану російською Федерацією. ПАТ «Запоріжжяобленерго», що є адміністратором комерційного обліку електроенергії, та на підставі даних якого позивач нарахував плату відповідачу, ПАТ «Запоріжжяобленерго» здійснювало нарахування згідно з Положенням про особливості постачання електричної енергії споживачам та розрахунків між учасниками роздрібного ринку електричної енергії у період дії в Україні воєнного стану, затвердженого Наказом Міністерства енергетики № 148 від 13.04.2022, та частково, на підставі наданих Відповідачем Актів про спожиту електричну енергію.
Відтак, предметом дослідження в цій справі є факт постачання Позивачем та споживання в спірний період Відповідачем електроенергії на об'єктах, що розташовані на тимчасово окупованій території.
При цьому, відповідно ч. 2 статті 131 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", на період тимчасової окупації переміщення товарів (робіт, послуг) з тимчасово окупованої території на іншу територію України та/або з іншої території України на тимчасово окуповану територію усіма видами транспорту, в тому числі автомобільним, залізничним, повітряним та трубопровідним транспортом, а також лініями електропередач та гідротехнічними спорудами, заборонено, за винятком випадків, передбачених частинами третьою та четвертою цієї статті.
Як встановлено судом, ухвалою від 27.03.2024 Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду справу № 908/1162/23 передано на розгляд об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. Передача справи на розгляд об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зумовлена тим, що колегія суддів вважає за необхідне відступити від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 07.03.2024 у справі № 910/9680/23 щодо того, що достатнім для застосування частини другої статті 13 та частини другої статті 131 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" є розповсюдження дії цього Закону на спірні правовідносини з огляду на приписи статті 2 Закону. Колегія суддів вважає, що положення статей 13 та 131 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" можуть бути поширені на тимчасово окуповані території з урахування частини першої цих статей, а саме за рішенням Кабінету Міністрів України.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 910/8358/19 наголосив, що під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де подібними (тотожними, аналогічними, схожими) є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.
Щодо визначення подібності правовідносин Верховний Суд звертається до правових висновків, викладених у судових рішеннях Великої Палати Верховного Суду та об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
Велика Палата Верховного Суду виходить з того, що подібність правовідносин означає тотожність суб'єктного складу учасників відносин, об'єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). До того ж зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи (пункт 32 постанови від 27.03.2018 № 910/17999/16; пункт 38 постанови від 25.04.2018 № 925/3/7; пункт 40 постанови від 25.04.2018 № 910/24257/16).
Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де подібними (тотожними, аналогічними, схожими) є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (пункт 6.30 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі № 910/719/19, пункт 5.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 922/2383/16; пункт 8.2 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 910/5394/15-г; постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 2-3007/11; постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 757/31606/15-ц; пункт 60 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 696/1693/15-ц).
Велика Палата Верховного Суду у справі № 233/2021/19 конкретизувала власні правові висновки та правові висновки Верховного Суду України щодо критеріїв встановлення подібності правовідносин, визначивши, що на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними в порівнюваних ситуаціях. Установивши учасників спірних правовідносин, об'єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов'язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їх змістом.
Якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об'єкта, стосовно якого вони вступають у правовідносини, то в такому разі подібність треба також визначати за суб'єктним і об'єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб'єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов'язково мають бути тотожними, тобто однаковими.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку (п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України).
Враховуючи викладене, оскільки в справі № 908/1162/23 вирішується спір у подібних правовідносинах (постачання електроенергії на тимчасово окуповані території України), господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання КП "Благоустрій-Василівка" Василівської міської ради Запорізької області та зупинення провадження у справі № 908/3299/23 до закінчення перегляду справи № 908/1162/23 у касаційному порядку.
Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 228, п. 11 ч. 1 ст. 229, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Клопотання Комунального підприємства "Благоустрій-Василівка" Василівської міської ради Запорізької області № б/н від 09.04.2024 (вх. № 7784/08-08/24 від 09.04.2024) та № б/н від 08.05.2024 (вх. № 10038/08-08/24 від 09.05.2024) задовольнити.
2. Зупинити провадження у справі № 908/3299/23 до закінчення перегляду справи № 908/1162/23 у касаційному порядку.
3. Зобов'язати сторони повідомити про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі.
4. Копію ухвали направити учасникам справи.
5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до статті 255 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.
Суддя К.В. Проскуряков