вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про перехід до розгляду справи
за правилами загального позовного провадження
15.05.2024м. ДніпроСправа № 904/906/24
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Квалітет Інжиніринг", м. Дніпро
до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМСТІЛЛ", м. Дніпро
про стягнення заборгованості за договором підряду
Суддя Красота О.І.
без участі представників сторін
Товариство з обмеженою відповідальністю "Квалітет Інжиніринг" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМСТІЛЛ" і просить суд стягнути основний борг у розмірі 269 500,00 грн., пеню у розмірі 16 329,90 грн., 15% річних у розмірі 98 528,56 грн., інфляційні втрати у розмірі 96 804,54 грн. та судові витрати.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов Договору підряду № 1208/21 від 12.08.2021 в частині повної та своєчасної оплати виконаних робіт.
У поданій позовній заяві викладене клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Ухвалою суду від 06.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.
22.03.2024 від Відповідача надійшла заява про продовження строку для подання відзиву на позов. Відповідач зазначає, що у своєму штатному розписі не має юрисконсульта, відтак, не має можливості належним чином підготувати відзив на позов. Для якісної підготовки відзиву на позов і надання необхідної правової допомоги з цього питання Відповідачу необхідно залучити відповідного спеціаліста.
25.03.2024 від Позивача надійшли заперечення на заяву Відповідача про продовження строку для подання відзиву на позов.
Ухвалою суду від 02.04.2024 у задоволенні заяви Відповідача про продовження строку для подання відзиву на позов відмовлено.
05.04.2024 від Відповідача надійшла заява про поновлення процесуального строку подання відзиву на позов, в якій він просив суд:
- визнати причини пропуску процесуального строку на подання відзиву поважними;
- поновити пропущений процесуальний строк, встановлений судом для подання відзиву на позов;
- долучити до матеріалів справи відзив на позов.
Відповідач зазначає, що не мав можливості своєчасно підготувати відзив на позов, зважаючи, що для його підготовки необхідні знання фахівця у сфері права. У зв'язку із введенням воєнного стану в Україні відповідно до наказу ТОВ "АРМСТІЛЛ" від 25.02.2022 № 1 оголошено простій не з вини працівників з 01.03.2022, а наказом ТОВ "АРМСТІЛЛ" від 28.03.2022 № 3 було призупинено дію трудових договорів з працівниками підприємства. До сьогоднішнього дня Відповідач не відновив діяльність у повному обсязі та, за відсутності у складі штатного юрисконсульта, не може власними силами захистити свої права і законні інтереси в суді, а тому, задля отримання правничої допомоги, звернувся до Адвокатського об'єднання "Комплекс Груп", з яким 03.04.2024 укладено Договір про надання правової допомоги. Представник Відповідача у найкоротший час ознайомився з матеріалами справи та підготував відзив на позов.
08.04.2024 від Відповідача надійшов відзив на позов (сформовано в системі "Електронний суд" 05.04.2024), в якому він проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення пені у розмірі 16 329,90 грн., 15% річних у розмірі 98 528,56 грн., інфляційних втрат у розмірі 96 804,54 грн. та судових витрат, а також зменшити розмір штрафних санкцій, заявлених Позивачем, на 90%.
11.04.2024 від Позивача надійшли заперечення на заяву представника Відповідача адвоката Вороновської О.В. про поновлення процесуального строку подання відзиву на позов.
11.04.2024 від Позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він заперечував проти доводів Відповідача та просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Ухвалою суду від 06.05.2024 у задоволенні заяви Відповідача про поновлення процесуального строку подання відзиву на позов відмовлено.
09.05.2024 від Відповідача надійшли додаткові пояснення у справі, в яких він просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення пені у розмірі 16 329,90 грн., 15% річних у розмірі 98 528,56 грн., інфляційних втрат у розмірі 96 804,54 грн. та судових витрат, а також зменшити розмір штрафних санкцій, заявлених Позивачем, на 90%.
Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо.
З огляду на зазначені обставини, суд дійшов висновку про доцільність проведення підготовчого засідання з метою огляду всіх документів, доданих до справи, необхідності визначення обставин справи, які підлягають встановленню.
Відповідно до ч. 6 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.
Враховуючи викладене, вбачається необхідність щодо переходу розгляду справи за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст.ст. 12, 177-185, 232-235, 250 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.
2. Справу призначити до розгляду у підготовчому засіданні на 06.06.2024 о 10:00 год.
Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-402, за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.
Явку у засідання повноважних представників учасників справи визнати обов'язковою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 15.05.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя О.І. Красота