Справа № 951/146/24
Провадження №3/951/123/2024
15 травня 2024 року суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О. Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності №1 (смт Козова) Відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП
20.02.2024 до Козівського районного суду Тернопільської області надійшов адміністративний матеріал з Сектору поліцейської діяльності №1 (смт Козова) Відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУ НП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 19.02.2024 01:26 на вул. Тернопільській в смт Козова Тернопільської області водій Гомес ОСОБА_2 керував транспортним засобом «DAEWOO LANOS», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820», тест № 546, результат 1,27 % проміле, з результатом якого водій не погодився, тому такий огляд проводився в медичному закладі «Козівська ЦРЛ», висновок лікаря № 4 від 19.02.2024.
Такими діями Гомес ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
15.03.2024 захисник Гомеса ОСОБА_2 - адвокат Головацький В. Ф. через канцелярію суду подав клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Клопотання мотивоване, серед іншого, тим, що в матеріалах справи відсутні належні докази керування Гомес ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
У судовому засіданні Гомес ОСОБА_2 пояснив, що в той час перебував на автомобільній мийці й чекав для подальшого відправлення на роботу. Вину у вчиненому не визнає, оскільки транспортним засобом не керував.
Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.
Відповідно до положень КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.
Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.9 А Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Незважаючи на невизнання вини Гомес ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, винуватість останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, вчиненому при вище викладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв'язку для ухвалення даного рішення, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 004707 від 19.02.2024, з якого вбачається, що 19.02.2024 01:26 на вул. Тернопільській в смт Козова Тернопільської області водій Гомес ОСОБА_2 керував транспортним засобом «DAEWOO LANOS», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820», тест № 546, результат 1,27 % проміле, з результатом якого водій не погодився, тому такий огляд проводився в медичному закладі «Козівська ЦРЛ», висновок лікаря № 4 від 19.02.2024, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП /а.с. 1/;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд Гомеса ОСОБА_2 проведений у зв'язку з виявленими ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різким запахом алкоголю із порожнини рота, почервоненім обличчя, тремтінням пальців рук за допомогою приладу "Drager Alcotest 6820". Результат огляду на стан сп'яніння - позитивний 1.27 ‰, з результатом якого останній не погодився /а.с. 3/;
- роздруківкою з приладу "Drаger Alcotest 6820", прилад ARLJ 0581, принтер ARLJ 0553, тест № 546 від 19.02.2024, з якого вбачається, що Гомес ОСОБА_2 пройшов тест на стан алкогольного сп'яніння, результат тесту - 1.27 ‰ /а.с. 3/;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого гр. Гомес ОСОБА_2 пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння у КНП «Козівська ЦРЛ КСР» /а.с. 4/;
- висновком № 4 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що гр. Гомес ОСОБА_2 доставлений у КНП «Козівська ЦРЛ КСР» для проведення огляду на стан алкогольного чи іншого сп'яніння, огляд проводився 19.02.2024 о 01:58 лікарем ОСОБА_3 , висновок огляду - гр. Гомес ОСОБА_2 перебуває у стані легкого алкогольного сп'яніння 0,96 ‰ проміле /а.с. 5/;
- довідкою начальника Сектору поліцейської діяльності №1 (смт. Козова) Відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУ НП в Тернопільській області М. Швайки № 711/108/01-24, з якої вбачається, що гр. Гомес ОСОБА_2 згідно з бази даних ІІПС «ЦУНАМІ» не притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП /а.с. 6/;
- довідкою начальника Сектору поліцейської діяльності №1 (смт. Козова) Відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУ НП в Тернопільській області М. Швайки № 712/108/01-24, з якої вбачається, що гр. Гомес ОСОБА_2 згідно з бази даних ІІПС «ЦУНАМІ» отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 /а.с. 7/;
- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що Гомес ОСОБА_2 керував транспортним засобом, на пропозицію працівника поліції пройшов тест на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, результат 1.27 ‰, з яким водій не погодився. На пропозицію працівника поліції був доставлений у медичний заклад для проведення огляду. Встановивши особу, лікар провів огляд на стан сп'яніння в медичному закладі, результат якого - гр. Гомес ОСОБА_2 перебуває в стані легкого алкогольного сп'яніння 0,96 ‰ проміле. /а.с. 8/.
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суддя визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов'язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.
Суддя вважає, що під час складення протоколу поліціянтами повністю дотримано вимоги ст. 256 КУпАП, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративні правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано. Доводи, заявлені захисником ОСОБА_4 та Гомес ОСОБА_2 не спростовують факту керування останнім транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, з огляду на що суддя не вбачає підстав для їх задоволення.
З дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що оформлення матеріалів відбувалося без присутності свідків, проте відбувалася фіксація (відеозапис), як альтернатива, що узгоджується із приписами ст. 266 КУпАП.
Будь-яких інших доказів щодо відсутності вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не надано і в матеріалах справи такі не знайшли свого підтвердження.
Підстав для закриття провадження у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя не вбачає.
Крім того, вважаю за необхідне звернути увагу на те, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП відноситься до тих правопорушень, яке за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та є небезпечним як для самого правопорушника так і для інших учасників дорожнього руху.
Так, в рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Оскільки Гомес ОСОБА_2 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі згідно з вимог чинного законодавства.
Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Вирішуючи питання про вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфікується правопорушення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Крім того, згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у сумі 605,60 грн.
Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП й накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 /сімнадцять тисяч/ гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 605 /шістсот п'ять/ гривень 60 /шістдесят/ копійок.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.
Суддя О. Б. Гриновець