"14" травня 2024 р. Справа 597/1653/23
Заліщицький районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання обвинуваченій ОСОБА_5 та клопотання учасників кримінального провадження подані у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.01.2023 року за №12023210000000210 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
В провадженні Заліщицького районного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Обвинуваченій ОСОБА_5 , ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.07.2023 року обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання строком до 23.10.2023 року та ухвалами Заліщицького районного суду Тернопільської області даний запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання продовжувався. Згідно ухвали Заліщицького районного суду Тернопільської області від 21.03.2024 року строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання обвинуваченій ОСОБА_5 продовжено до 19 травня 2024 року включно.
14.05.2024 року прокурором ОСОБА_3 подано клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченої та виконання нею процесуальних обов'язків, а також з метою створення необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання щодо продовження обвинуваченій ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання підтримав.
Обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_6 не заперечили щодо продовження строку особистого зобов'язання.
Потерпілий ОСОБА_4 підтримали клопотання прокурора.
Розглянувши клопотання прокурора, заслухавши думку учасників кримінального провадження суд дійшов наступного.
Суд, в обґрунтування обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченої посилався на існування ризиків перешкоджати кримінальному провадженню, передбачених ст.177 КПК України, а також недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На теперішній час, обставини, зазначені в ухвалі суду про обрання запобіжного заходу від 05 липня 2023 року не відпали, інших обставин, які давали б підстави до зміни запобіжного заходу, окрім продовження його строку суд не вбачає.
Враховуючи вищевказане та те, що встановлені судом обставини при обранні та продовженні обвинуваченій запобіжного заходу не змінилися, беручи до уваги тяжкість інкримінованого обвинуваченій злочину, продовження існування ризиків, які існували на момент обрання та продовження запобіжного заходу, а також те, що судове провадження з об'єктивних причин не може бути завершене до спливу строку дії запобіжного заходу, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 на строк 60 (шістдесят) днів.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 в судовому засіданні заявив клопотання про виклик в судове засідання для допиту експертів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та понятих в якості свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , оскільки з поданих ним письмових зауважень виникло ряд питань, які необхідно з'ясувати у експертів.
Прокурор в частині виклику в судове засідання експерта ОСОБА_9 не заперечив. Щодо виклику експертів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та понятих в якості свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 заперечив, оскільки письмові зауваження до письмових доказів сторони захисту, стосуються висновків експерта ОСОБА_9 , а відтак доцільність у виклику інших експертів та понятих відсутні підстави.
Потерпілий підтримав думку прокурора, щодо виклику в судове засідання тільки експерта ОСОБА_9 , щодо виклику понятих в якості свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 не заперечив.
Прокурор заявив усне клопотання щодо виклику в судове засідання для допиту слідчого ОСОБА_14 для надання останнім пояснень, щодо зауважень сторони захисту на письмові докази.
Потерпілий клопотання прокурора, щодо виклику в судове засідання для допиту слідчого - підтримав.
Обвинувачена та її захисник, щодо виклику в судове засідання для допиту слідчого - заперечили. Захисник обвинуваченої додатково зазначив, що усі питання, які виникають щодо слідчого, прокурор може вирішити у поза судовому порядку та про отриману інформацію повідомити в судовому засіданні.
Суд, заслухавши позиції учасників судового провадження, дійшов таких висновків.
Згідно з частиною першою статті 101 КПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.
Оцінка висновку експерта проводиться за загальними правилами оцінки доказів. Однією з особливостей оцінки висновку експерта є необхідність спеціального мотивування підстав, за якими відкидається висновок.
Суд під час оцінювання висновку експерта має з'ясувати: 1) чи було дотримано вимог законодавства під час призначення та проведення експертизи; 2) чи не було підстав для відводу експерта; 3) компетентність експерта й дотримання меж його повноважень; 4) достатність поданих експертові об'єктів дослідження; 5) повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; 6) узгодженість між дослідницькою частиною та висновком експертизи; 7) обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами кримінального провадження.
Оцінюючи висновок експерта, суд може перевірити як дотримання процесуального порядку проведення експертизи (перевірку законності викладеного), так і правильність висновків (перевірка обґрунтованості висновку).
Оцінка обґрунтованості висновку експерта повинна враховувати перевірку правильності застосованих наукових положень та обраної методики дослідження; умотивованості, аргументованості висновку; наявності або відсутності у висновку експерта внутрішніх суперечностей; наявності у висновку експерта повних відповідей на поставлені питання.
Ретельній оцінці повинні бути піддані фактичні вихідні дані, які використані експертом самостійно з матеріалів кримінального провадження.
За результатами такої оцінки суд може дійти наступних висновків: висновок експерта повний та обґрунтований і такий, що має значення для кримінального провадження; висновок неповний або недостатньо зрозумілий і потребує допиту експерта чи проведення додаткової експертизи; висновок експерта необґрунтований або сумнівний з точки зору його правильності і вимагає повторної експертизи чи інших процесуальних дій з метою його перевірки.
Одним із способів перевірки достовірності висновку експерта у кримінальному провадженні є допит експерта. Допит експерта можливий лише після надання ним письмового висновку та не повинен виходити за межі проведеного дослідження.
Допит експерта є процесуальною дією, яка може здійснюватися як в ході досудового розслідування, так і під час судового розгляду.
На підставі частини сьомої статті 101 КПК України, кожна сторона має право звернутися до суду з клопотанням про виклик експерта для допиту під час судового розгляду для розяснення чи доповнення його висновку.
Процесуальний порядок та предмет допиту експерта у суді визначений статтею 356 КПК України.
Відповідно до частини першої вказаної статті, за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або за власною ініціативою суд має право викликати експерта для допиту для розяснення висновку.
На підставі частини п'ятої статті 356 КПК України, кожна сторона кримінального провадження для доведення або спростування достовірності висновку експерта має право надати відомості, які стосуються знань, вмінь, кваліфікації, освіти та підготовки експерта.
Згідно ч.1 ст.134 КПК України слідчий суддя під час досудового розслідування чи суд під час судового провадження має право за власною ініціативою або за клопотанням слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, потерпілого, його представника здійснити судовий виклик певної особи, якщо слідчий суддя чи суд встановить наявність достатніх підстав вважати, що така особа може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, або її участь у процесуальній дії є обов'язковою.
Статтею 223 КПК України врегульовано питання статусу понятих при проведенні слідчих дій.
Частиною 7 вказаної норми передбачено, що зазначені особи можуть бути допитані під час судового розгляду як свідки проведення відповідної слідчої (розшукової) дії.
Тому клопотання захисника про виклик та допит у судовому засіданні судового експертів та понятих є обґрунтованим.
Щодо клопотання прокурора про виклик в судове засідання слідчого ОСОБА_14 для допиту, слід зазначити, що прокурор не обґрунтував підстави виклику даної особи та її правовий статус в якості якої слід допитати, як учасника процесу. Прокурор не позбавлений права навести спростування на письмові зауваження сторони захисту у встановлений КПК процесуальний спосіб.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 242, 243, 332, 369-372 КПК КПК України, суд
постановив:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання обвинуваченій ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити на 60 діб строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обраний їй під час досудового розгляду, до 12 липня 2024 року включно та покласти на неї такі обов'язки:
-прибувати за першим викликом до суду;
-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
-утримуватися від спілкування із свідками, потерпілими та експертами у даному кримінальному провадженні;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про виклик в судове засідання для допиту експертів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та понятих в якості свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 - задовольнити.
В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про виклик в судове засідання для допиту слідчого ОСОБА_14 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Повний текст ухвали проголошено 15.05.2024 року о 08:30 год.
Суддя ОСОБА_15