Провадження № 3/537/706/2024
Справа № 537/1426/24
07.05.2024 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна, за участі секретаря Дьяченко В.Ю., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який є керівником АДРЕСА_1 », податкова адреса АДРЕСА_2 , з вищою освітою, одружений, проживає: АДРЕСА_3 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,
ОСОБА_1 , як директор ПП «Гінт 2005», податкова адреса Полтавська область, м.Кременчук, вул. Театральна, буд.35/6, кв. (офіс) 2, порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме, несвоєчасно подав декларацію з ПДВ за січень 2024 року, а саме, при граничному терміні подання 20.02.2024 року, фактично подано 07.03.2024 року, чим порушив п.49.18.1, п.49.18 ст.49, п.203.1 ст.203 Податкового кодексу України.
Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що дана справа має бути розглянута Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області, оскільки підсудність даної категорії справ допускає розгляд адміністративного правопорушення виключно за місцем його вчинення. Як вбачається з протоколу місцем вчинення правопорушення є АДРЕСА_2 , що відноситься до Автозаводського району м. Кременчука Полтавської області. Також просив закрити провадження у справі, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч.2 ст.254 КУпАП, його було складено уповноваженою особою пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством. (ст. 1 КУпАП).
Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Як вбачається зі змісту протоколу №2293/12/16-31-04-06-04 про адміністративне правопорушення від 20.03.2024 року місцем вчинення адміністративного правопорушення є АДРЕСА_2 , що територіально відноситься до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.
Тобто, направляючи матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, органом, який склав зазначений протокол, було дотримано вимоги статті 276 КУпАП щодо підсудності.
Відповідно до ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
З матеріалів справи встановлено, що протокол складався за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно п. 12 Інструкції з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративне правопорушення, затвердженого наказом МФУ від 02.07.2016 року №566, у разі неможливості складання протоколу за місцем вчинення адміністративного правопорушення Протокол складається в податковому органі. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується до податкового органу для складання та підписання Протоколу. У запрошенні зазначаються дата, час та місце складання Протоколу. Запрошення вважається належним чином врученим, якщо воно надіслано за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручено особисто такій особі.
Згідно корінця повідомлення №14812/12/16-31-04-06-09 від 05.03.2024 року ОСОБА_1 було запрошено на ознайомлення, підписання та отримання протоколу до ГУ ДПС у Полтавській області на 20.03.2024 року о 10:00 год., яке ним було отримано особисто 07.03.2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Однак ОСОБА_1 не з'явився 20.03.2024 року до ГУ ДПС у Полтавській області відповідно до акту №2292/12/16-31-04-06-06 від 20.03.2024 року про неявку посадових осіб для ознайомлення і підписання протоколу про адміністративне правопорушення.
Оцінюючи надані документи, суд вважає, що уповноважена особа ГУ ДПС у Полтавській області при складенні протоколу про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 дотрималась вимог ст. ст. 256, 268 КУпАП та відповідної Інструкції.
Частиною 1 ст.163-1 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за обставин, наведених в протоколі про адміністративне правопорушення №2293/12/16-31-04-06-04, складеному 20.03.2024 року головним державним інспектором Кременчуцького відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Полтавській області Пестовою С.Г. підтверджується актом про результати камеральної перевірки щодо неподання/несвоєчасного подання податкової звітності з податку на додану вартість ПП «Гінт 2005».
Також і сам ОСОБА_1 визнав, що несвоєчасно подав декларацію з податку на додану вартість за січень 2024 року.
Таким чином, суд вважає доведеною вину керіввника ПП «Гінт 2005» ОСОБА_1 в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а тому його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.163-1 КУпАП.
Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи особу правопорушника ОСОБА_1 , ступінь його вини, характер правопорушення, а саме несвоєчасне подання декларації з податку на додану вартість у період воєнного стану, відсутність шкідливих наслідків правопорушення, суд вважає малозначним вчинене ним адміністративне правопорушення. А тому відповідно до положень ст. 22 КУпАП, необхідно звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст. 22, 163-1, 283, 284 КУпАП, суд
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна