Справа № 527/3012/23
провадження № 2/527/102/24
про закриття провадження у справі
15 травня 2024 року м. Глобине
Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді Свістєльнік Ю.М..,
за участю секретаря судового засідання Бородіної Д.С.,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні суду в м. Глобине Полтавської області матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк», який подано представником позивача - адвокатом Павленком Сергієм Валерійовичем до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
14 листопада 2023 року до Глобинського районного суду Полтавської області надійшла цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк», який подано представником позивача - адвокатом Павленком Сергієм Валерійовичем до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
09 травня 2024 року представником відповідача адвокатом Войтович Л.В. через підсистему «Електронний суд» до суду подано заяву про закриття провадження в цивільній справі № 527/3012/23 за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк», який подано представником позивача - адвокатом Павленком Сергієм Валерійовичем до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, крім того просила стягнути з позивача витрати з надання правничої допомоги в розмірі 3000 (трьох) тисяч грн 00 коп.
В обґрунтування заяви про закриття провадження у справі представник відповідача зазначала, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки ухвалою Господарського суду Полтавської області від 09 квітня 2024 року було відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; керуючим реструктуризацією призначено арбітражного керуючого Солов'я Ю.А.
З цих підстав, посилаючись на приписи п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України представник відповідача вважала, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та просила суд закрити провадження у цій справі.
У судове засідання 15 травня 2024 року сторони у справі не з'явились.
Враховуючи, що в судове засідання не з'явились всі учасники справи, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Згідно з п. 8 ч.1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.
Відповідно до ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства боржник - юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов'язання, строк виконання яких настав.
Згідно з ч.1 ст. даного Кодексу спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Відповідно до ч.1 ст. 133 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.
Встановлено, що ухвалою Господарського суду Полтавської області від 09.04.2024 року відносно відповідача ОСОБА_1 відкрито провадження у справі № 917/1925/23 про неплатоспроможність.
Пунктом 1 ч.1 ст. 120 даного Кодексу визначено, що з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника: пред'явлення кредиторами вимог до боржника та задоволення таких вимог може відбуватися лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність та у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Таким чином, даний позов Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 підлягає розгляду виключно господарським судом в порядку господарського судочинство, а отже не може бути розглянутий в порядку цивільного судочинства.
Згідно п.1 ч.1 ст. 255 суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Стосовно вимоги представника відповідача про стягнення з АТ «Універсал банк» на користь ОСОБА_1 витрати з надання правової допомоги в розмірі 3000 (три) тисячі грн. 00 коп. суд вважає за необхідне зазначити таке.
Так, згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу;
Згідно ч. ч. 1-3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
З викладеного убачається, що у разі закриття провадження у цивільній справі відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. Тобто відповідач повинен обґрунтовано заявити про наявність витрат, які виникли у зв'язку із поданням позову до нього і у подальшому із залишенням позову без розгляду.
Отже, стягнення з позивача компенсації понесених відповідачем витрат, зокрема витрат на правничу допомогу, у разі закриття провадження у цивільній справі можливе лише у випадку встановлення необґрунтованості дій позивача.
Разом з тим Цивільний процесуальний кодекс України не містить норм, які б встановлювали критерії визначення необґрунтованості дій позивача, однак очевидно, що під такими діями можна розуміти реалізацію позивачем своїх процесуальних прав, внаслідок якої виникають підстави для закриття провадження або залишення позову без розгляду.
Обов'язком сторін у цивільному процесі є доведення суду тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Отже, відповідно до положень частини п'ятої статті 142 Цивільного процесуального кодексу України для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов'язаних з розглядом справи, останньому необхідно довести, а суду встановити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони полягали, зокрема, але не виключно: чи діяв позивач недобросовісно та пред'явив необґрунтований позов; чи протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету порушення прав та інтересів відповідача тощо.
Звертаючись до суду з позовом та під час розгляду справи, на думку суду, позивач діяв винятково в межах норм Цивільного процесуального кодексу України.
Крім того, звернення до суду з позовом є суб'єктивним правом позивача, гарантованим ст.ст. 55, 124 Конституції України, є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.
За результатами оцінки доводів сторін і дослідження матеріалів справи, суд робить висновок про відсутність доказів необґрунтованості дій позивача чи свідчень зловживання ним своїми процесуальними правами по справі, тому в задоволенні заяви представника відповідача про стягнення з АТ «Універсал банк» судових витрат необхідно відмовити.
Враховуючи вищевикладене суд вважає необхідним закрити провадження у справі.
Керуючись вимогами ст.ст. 133, 137, 142, 255-256, 353 ЦПК України, суд,
Заяву представника відповідача задовольнити частково.
Закрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк», який подано представником позивача - ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
У задоволенні вимоги про стягнення з АТ «Універсал банк» на користь ОСОБА_1 витрат з надання правової (правничої) допомоги в розмірі 3000 (три) тисячі грн 00 коп. відмовити.
Роз'яснити позивачу, що даний позов належить до юрисдикції Господарського суду Полтавської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвалу може бути оскаржено протягом 15 днів з дня її постановлення до Полтавського апеляційного суду.
Суддя Ю. М. Свістєльнік