Справа № 527/1089/24
провадження № 3/527/612/24
15 травня 2024 року м. Глобине
Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Устивиця Миргородського району Полтавської області, громадянин України, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 (інші відомості суду не відомі),
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 23 березня 2024 року о 05 год 30 хв в м. Глобине по вул. Гагаріна, керуючи автомобілем OPEL MOVANO д.н.з. НОМЕР_2 здійснив обгін на перехресті з вул. Промкооперації та не переконався в тому що водій транспортного засобу, який рухався попереду по тій самій смузі не подав сигналу про намір повороту ліворуч та внаслідок чого здійснив бокове зіткнення з автомобілем ВАЗ-21070 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , котрий здійснював маневр повороту ліворуч з вул. Гагаріна на вул. Промкооперації. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження з незначними матеріальними збитками, тілесних ушкоджень ніхто не отримав. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.2б, 14.6а та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.
07 травня 2024 року від особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи. На вирішення експертизи ОСОБА_1 прохав поставити наступні питання: Чи відповідали дії водіїв ТЗ умовам ПДР? Як повинен був діяти водій автомобіля OPEL MOVANO д.н.з. НОМЕР_2 у даній дорожній обстановці, виходячи з вимог ПДР? Як повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ 21070, д.н.з. НОМЕР_3 , у даній дорожній обстановці, виходячи з вимог ПДР? Яким було взаємне розташування ТЗ у момент їх первинного контакту? У якому місці проїзної частини відбулося зіткнення ТЗ? Чи наявне перехрестя доріг у місці зіткнення ТЗ? Чи наявні дорожня розмітка та відповідні дорожні знаки, що свідчать про наявність перехрестя? Якою була швидкість руху обох ТЗ у момент зіткнення? У якому напрямку відбувався рух ТЗ відносно елементів дороги, предметів дорожньої обстановки, інших ТЗ? Чи достовірні з технічної точки зору показання водіїв про механізм ДТП? Чи мали водії технічну можливість уникнути зіткнення шляхом дотримання Правил дорожнього руху України? Чиї дії з технічної точки зору знаходяться у причинному зв'язку з виникненням ДТП? Проведення даної експертизи просив доручити експертам Полтавського НДЕКЦ МВС України (36004, м. Полтава, пров. Рибальський, 8).
У судовому засіданні ОСОБА_1 своє клопотання підтримав та просив задовольнити.
Потерпілий ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення клопотання особи, що притягається до адміністративної відповідальності щодо призначення судової автотехнічної експертизи.
Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду.
Разом з протоколом про адміністративне правопорушення до суду надійшла схема місця ДТП, пояснення та фото матеріали.
Враховуючи обставини справи, необхідність для з'ясування істини спеціальних технічних знань, обов'язковість вирішення питань щодо відповідності дій водіїв Правилам дорожнього руху України, суд дійшов висновку, про призначення судової автотехнічної експертизи.
Керуючись ст. 273 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Призначити по справі № 527/1089/24 судову автотехнічну експертизу, виконання якої доручити Полтавському НДІСЕ МВС України (адреса: м. Полтава, пров.Рибальський, 8), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
На вирішення експертизи поставити питання:
Чи відповідали дії водіїв ТЗ умовам ПДР?
Як повинен був діяти водій автомобіля OPEL MOVANO д.н.з. НОМЕР_2 у даній дорожній обстановці, виходячи з вимог ПДР?
Як повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ 21070, д.н.з. НОМЕР_3 , у даній дорожній обстановці, виходячи з вимог ПДР?
Яким було взаємне розташування ТЗ у момент їх первинного контакту?
У якому місці проїзної частини відбулося зіткнення ТЗ? Чи наявне перехрестя доріг у місці зіткнення ТЗ?
Чи наявні дорожня розмітка та відповідні дорожні знаки, що свідчать про наявність перехрестя?
Якою була швидкість руху обох ТЗ у момент зіткнення?
У якому напрямку відбувався рух ТЗ відносно елементів дороги, предметів дорожньої обстановки, інших ТЗ?
Чи достовірні з технічної точки зору показання водіїв про механізм ДТП?
Чи мали водії технічну можливість уникнути зіткнення шляхом дотримання Правил дорожнього руху України?
Чиї дії з технічної точки зору знаходяться у причинному зв'язку з виникненням ДТП?
В розпорядження експерта надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 527/1089/24.
Додаткові вихідні дані у суду відсутні.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Ю. М. Свістєльнік