Справа № 527/1349/24
провадження № 3/527/749/24
15 травня 2024 року м. Глобине
Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине справу, яка надійшла від Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області про адміністративне правопорушення щодо:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працюючий керівником ТОВ «Спецавтосервіс «Людмила», проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 ,-
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-
09 квітня 2024 року за результатами проведення перевірки щодо порушення правил (термінів) подання податкової звітності з податку на додану вартість за лютий 2024 року ТОВ «Спецавтосервіс «Людмила» (податковий номер 37115056), місцезнаходження - Полтавська область, Кременчуцький район, м. Глобине, вул. Промкооперації, буд. 3, керівником якого є ОСОБА_1 , виявлено правопорушення в частині несвоєчасного подання податкової звітності з податку на додану вартість за лютий 2024 року, граничний термін подання податкової звітності - 20.03.2024, фактично подано 21.03.2024 року, чим порушено п. 49.18.1 пункту 49.18 ст. 49 та пункту 203.1 ст. 203 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями).
Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданню вину визнав, проти змісту протоколу не заперечував, щиро розкаявся.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення №4355/12/16-31-04-06-04 від 02 травня 2024 року;
- актом про результати камеральної перевірки щодо несвоєчасного подання податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ «Спецавтосервіс «Людмила» (податковий номер 37115056) №4405/16-31-04-06/37115056 від 09 квітня 2024 року;
- актом щодо неявки посадових осіб для ознайомлення і підписання протоколу про адміністративне правопорушення до органу ДПС №4349/12/16-31-04-06-06 від 02 травня 2024 року.
Суд, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, як порушення керівником підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку.
Відповідно до ст. 34 КУпАП, обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного.
Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, суддя не встановив.
Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши особу правопорушника, обставини вчинення правопорушення, його щире каяття, відсутність тяжких наслідків та малозначність вчиненого правопорушення, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.
У зв'язку зі звільненням ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності не стягувати з останнього судовий збір.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 22, ст. 33, 40-1, ч. 1 ст.163-1, п. 1 ст.284 КУпАП,суд,-
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Ю. М. Свістєльнік