Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/754/24
Провадження № 3/382/543/24
"16" травня 2024 р. м. Яготин Бориспільського району Київської області
Суддя Яготинського районного суду Київської області Савчак С.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в локомотивне депо «Дарниця», РНОКПП НОМЕР_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП,
28 грудня 2023 року о 19 год. 00 хв. в Київській області автодорога Київ-Харків поблизу с. Панфили, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Део Ланос», номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер». Результат огляду позитивний 1,66 %, чим порушив вимоги п. 2.9. а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Про надходження на розгляд суду вказаної справи було повідомлено прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Прокурор не скористався правом на участь у розгляді справи. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов'язковою відповідно до ст. 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).
Відсутність прокурора при розгляді справи не перешкоджає її розгляду по суті та не є підставою для закриття провадження в справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення відповідно до ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП). Крім того, відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутність прокурора при розгляді справи не є підставою для відмови судом щодо встановлення обставин та наявності/відсутності складу адміністративного правопорушення в діях/бездіяльності особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.
В судовому засіданні 25.03.2024 року ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав. За поясненнями ОСОБА_1 у нього на роботі 26.12.2023 р. був невеличкий корпоратив. Він поїхав на Черкащину до Драбіва, до дружин з сином, у них з дружиною виникла сварка, яка продовжилася 27.12.2023 року та він ночував у брата. 28.12.2023 року він взяв свій автомобіль Део Ланос та поїхав в сторону Києва маючи намір залишити автомобіль в Кононівці. При виїзді з Драбіва він взяв попутницю, підвіз її та вона йому дала дві пігулки заспокійливого, одну з яких він випив відразу запивши квасом. Після цього у нього розболілася голова, з'явилася тривожність. Він зупинився біля станції, електропотяг вже пішов. Зайшов до чергового по станції запитати про наступний потяг до Києва, і той дав йому начебто пігулку Цитрамону. Він її випив, випив другу пігулку, яку дала йому попутниця. Після цього він все смутно пам'ятає. Він зрозумів, що проїжджає ОСОБА_2 , вирішив розвернутися заїхати до родичів дружини в Яготині. Зрозумів, що вже Панфили. Їхав він у лівій полосі дороги, «мигнув» фарами автомобілю потерпілого, щоб той поступився полосою, начебто хотів переїхати на праву полосу та вдарив в задню частину автомобіля потерпілого. Його автомобіль занесло у відбійник зачепивши його правою стороною. Була викликана поліція, складалися папери, протоколи. Він підписав схему ДТП, яка відповідає дійсності. Автомобіль його не може їхати зі швидкістю 160 км/год., але він припускає, що міг їхати зі швидкістю 130 км/год., але з якою швидкістю він їхав не знає. Чекаючи поліцію він усвідомив, що це все від дії чогось, мабуть пігулок, оскільки він випив лише 26.12.2023 року пляшку коньяку на трьох. Поліцейські запропонували йому продути Драгер, він погодився, продув з результатом 1,66. Він не казав поліцейським, що не згоден з результатом продуття, бо боявся наслідків через пігулки, а тому почав казати, що він п'яний. Алкотестер він підписав, пояснення поліцейські записали з його слів. Автомобіль потерпілого правою стороною свого автомобіля він не зачіпав. Праве крило він пошкодив через зіткнення з відбійником. Його автомобіль отримав пошкодження лівої передньої фари, передньої лівої частини бампера, вивернуте колесо. Автомобіль не міг самостійно рухатися та він начебто казав поліцейським щоб викликали евакуатор. ДТП відбулося внаслідок порушення ним дистанції та швидкості руху.
В судовому засіданні 16.05.2024 року захисником заявлено клопотання про закриття провадження в справі у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , оскільки до матеріалів справи додано акт огляду, який виконано іншою кульковою ручкою, фактично іншим почерком, але стоїть підпис поліцейського який складав протокол, акт огляду надано до суду після повернення матеріалів на доопрацювання, а тому він складений пізніше та всупереч вимогам законодавства не пред'являвся на підпис ОСОБА_1 . Акт огляду не містить дати його складання, що унеможливлює використання його в якості доказу. Долучена до матеріалів квитанція з приладу Алкотестер Драгер, але цей прилад не проходив міжкалібровачний інтервал. На відео не зафіксовано, як відкривається мундштук з герметичного пакету та його приєднання до приладу. Крім того, ОСОБА_1 двічі дув в один і той же мундштук з різницею приблизно дві хвилини без його заміни.
На підтвердження невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення суддею, за клопотанням захисника, було допитано в судовому засіданні 02.04.2024 р. свідка ОСОБА_3 , який пояснив, що 20 років пропрацював на залізниці, через стан здоров'я через цукровий діабет не пройшов медичну комісію та звільнений. Він перед Новим роком, 28 чи 29 числа приїхав на станцію Кононівка забрати свої речі. Залізнична станція знаходиться в с. Кононівка Драбівського району Черкаської області. Черговий попросив його посидіти замість нього та що він погодився. Через пів години забіг ОСОБА_1 , був збуджений, знервований та показав посвідчення залізничника. Це було у вечері, приблизно з 17 до 18 год. ОСОБА_1 хотів поставити машину у дворі, але у свідка не було ключів від воріт. ОСОБА_1 щось пробурмотів, сказав «добре, добре» та вибіг, а потім знову забіг. Він запропонував аптечку та ОСОБА_1 взяв звідти цитрамон. Потім ОСОБА_1 кудись дівся. Він спочатку подумав, що ОСОБА_1 випивший, але запаху алкоголю від нього не почув. Свідок не п'є та чує добре алкоголь.
Захисником заявлено клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи з питаннями: - коли (день та час) виконані документи приєднанні до справи, а саме направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 та акт огляду на стан сп'яніння; - чи виконанні документи приєднанні до матеріалів справи - направлення на огляд та акт огляду одночасно з протоколами ААД № 103152 та ААД № 103153 від 28.12.2023 року; - чи виконанні та підписані документи, приєднанні до матеріалів справи, а саме протоколи ААД № 103152 та ААД № 103153 направлення на огляд водія та акт огляду водія однією і той самою людиною. Клопотання обґрунтовано тим, що внаслідок аналізу здійсненого захисником всі зазначені документи виписувалися різними особами та в різний час (протоколи виписувались 28.12.2023 року, а направлення та акт огляду значно пізніше, дати складення всупереч діючим вимогам законодавства вони не мають.
Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації. Отже, експертиза для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Суддею в судовому засідання 16.05.2024 р. протокольно відмовлено в задоволенні клопотання захисника. В задоволенні клопотання захисника відмовлено у зв'язку з тим, що:
- в направленні на огляд водія… зазначена дата направлення - 28.12.2023 року 21 год. 00 хв.;
- форма направлення на огляд водія… та акту огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічним засобів затвердженні Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року та не передбачають необхідності зазначення дати їх складення/виписування;
- направлення на огляд водія… не має доказового значення, оскільки відповідно до Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року воно складається лише у разі якщо особу направляють до закладу охорони здоров'я для проведення огляду лікарем. Огляд ОСОБА_1 проводився поліцейським на місці зупинки транспортного засобу без направлення до лікарні та за поясненнями самого ОСОБА_4 в судовому засіданні він не заперечував щодо результатів такого огляду.
- інших об'єктивних підстав для призначення експертизи захисником не зазначено.
Відповідно до п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306 водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП підтверджується сукупністю дослідженими в судовому засіданні належними та допустимими наступними доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення від 28.12.2023 року (серія ААД № 103152) згідно якого 28 грудня 2023 року о 19 год. 00 хв. в Київській області автодорога Київ-Харків поблизу с. Панфили, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Део Ланос» номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер». Результат тесту позитивний 1,66 %, який підписаний ОСОБА_1 без зауважень щодо викладених у ньому обставин;
- роздруківкою результатів тестування ALCOTEST 6810 (Драгер, прилад № ARАМ - 3593), тест № 510 від 28.12.2023 р. за яким кількість алкоголю у крові ОСОБА_1 становить 1,66 ‰, який підписано ОСОБА_1 без зауважень;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів підписаний поліцейським ОСОБА_5 за яким огляд проведено у зв'язку з виявленими ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота та порушення координації рухів за допомогою Drager, алкотестер 6810, прилад № ARAM-3593, принтер № ARAM 5711, тест № 510. Результат огляду позитивний, 1,66;
- копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 0113 083 23 від 15.02.2023 року чинністю до 15.02.2024 р., згідно якого газоаналізатор ALCOTEST 6810 зав. № ARАМ-3593 відповідає вимогам ДСТУ;
- актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 28.12.2023 року складеного о 22 год. 15 хв. траса Київ-Харків с. Панфили, за яким автомобіль марки «Део Ланос» н.з. НОМЕР_2 отримав пошкодження лівого переднього колеса, ліві передні двері, ліва передня фара, передній бампер, ліва передня стійка. Транспортний засіб для його доставлення на спеціальний майданчик чи стоянку прийняв ФОП «Смашний», відстань переміщення ТЗ на спеціальний майданчик чи стоянку становить 20 км.;
- схемою місця ДТП від 28.12.2023 року за якою на автодорозі Київ-Харків поблизу с. Панфили, автомобіль «Део Ланос», н.з. НОМЕР_2 перебуває на правій полосі руху (в напрямку м. Києва), а автомобіль Nissan Rogue, н.з. НОМЕР_3 в лівій полосі руху (в напрямку м. Києва) попереду автомобіля «Део Ланос». Місце удару (зіткнення) відбулося в лівій полосі руху. Автомобіль «Део Ланос», н.з. НОМЕР_2 отримав пошкодження переднього лівого ланжерону, лівої передньої підвіски, лівого крила, переднього бамперу, лівої передньої фари, кришка капоту, лівого переднього крила, стойки передньої зліва, лівих передніх дверей, лівого переднього колеса. Автомобіль Nissan Rogue, н.з. НОМЕР_3 отримав пошкодження заднього бамперу справа, лако фарбового покриття, заднього правого крила, правого заднього колеса, кришки багажнику, перебитої проводки, арки, правого колеса, задньої правої стойки, задніх правих дверей). Схема місця ДТП підписана водієм Nissan Rogue, н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_6 та водієм «Део Ланос», н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 без зауважень щодо обставин в ній зазначеній, в тому числі щодо порушення п. 2.3., 12.1., 13.1. ПДР;
- письмовими поясненнями потерпілого за ст. 124 КУпАП ОСОБА_6 від 28.12.2023 року за якими він з сім'єю рухалися 28.12.2023 року з Кременчуга на Київ близько 18 год. 50 хв. в с. Панфили навпроти заправки «KLO» в його автомобіль «Нісан Рог» д.н.з. НОМЕР_3 в'їхав на великій швидкості «Део Ланос»;
- поясненнями потерпілого за ст. 124 КУпАП ОСОБА_6 наданих в судовому засіданні 25.03.2024 року за якими 28.12.2023 р. орієнтовно о 18 год. 50 хв. він керував автомобілем «Ніссан Рог». Рухався по трасі Харків-Київ в напрямку Києва зі швидкістю 70-75 км/год. в правій полосі для руху та перед населеним пунктом Панфили перестроївся в ліву полосу руху. Було темно, але ліхтарі частково освітлювали дорогу. ОСОБА_7 на ОСОБА_8 наздогнав його автомобіль, в'їхав в задню частину його автомобіля передньою частиною свого автомобіля. Місце ДТП було освітлене ліхтарями, ДТП відбулося в лівій полосі для руху. Після чого автомобіль ОСОБА_7 почало кидати та його відкинуло на праву сторону у відбійник. Він на своєму автомобілі після удару трохи просунувся та зупинився. Автомобілі зупинилися та ОСОБА_1 пішов спочатку в поле, а потім повернувся. Викликав працівників поліції, які приїхали через 20 хв. ОСОБА_7 був п'яний про що сам зазначав. ОСОБА_7 продув алкотестер з результатом 1,6 проміле. Крім того, він зрозумів, що ОСОБА_7 п'яний по його розмові та запаху алкоголю з роту. Автомобіль «Ніссан Рог» отримав пошкодження заднього бамперу, задньої кришки багажнику, фартуха, правого крила, диску заднього колеса, ричагу, підрамнику (зігнуто), порушення геометрії кузову. ОСОБА_7 казав, що рухався зі швидкістю 160 км/год. Він підписав схему ДТП, схема ДТП відповідає дійсності;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28.12.2023 року за якими він 28.12.2023 року близько 19:00 год. рухався на власному автомобілі «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_2 на автодорозі Київ-Харків в напрямку м. Київ. Поблизу с. Панфили при швидкості близько 150 км/год. він побачив, що попереду нього в попутному напрямку рухається автомобіль «Нісан» д.н.з. НОМЕР_3 . Не зорієнтувавшись в ситуації та вчасно не з'їхавши в праву смугу для руху (він рухався в лівій смузі) та не впоравшись з керуванням допустив зіткнення лівою передньою частиною свого автомобіля з правою задньою стороною автомобіля «Нісан», який рухався попереду. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих осіб немає. Перед тим як сісти за кермо він випив близько 0,5 л. горілки та близько 1 л. пива, свою вину визнає;
- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (серія БАД № 841225) від 28.12.2023 року за якою ОСОБА_1 28.12.2023 р. 19:00 на автодорозі Київ-Харків поблизу с. Панфили керував автомобілем «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_2 та не мав при собі (не пред'явив) посвідчення водія категорії В, чим порушив п. 2.1 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП за що його притягнено до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 425 грн.;
- відеозаписами на диску на яких зафіксовано автомобіль ОСОБА_6 перебуває в лівій полосі руху, а автомобіль ОСОБА_1 позаду, в правій полосі руху, з пошкодженнями правої передньої частини та колеса. ОСОБА_6 пояснює поліцейським, що він їхав в правому ряду, а автомобіль ОСОБА_1 почав «моргати». Він спробував дати тому дорогу. ОСОБА_1 пояснює поліцейським, що він п'яний, їхав на Київ, 150-160, «моргав», не зорієнтувався і винуватий. ОСОБА_1 зазначає, що він «готовий», «з жінкою учора дуже посварився та що п'яний може пам'ятати» (відео … останні цифри та літер 0015А). ОСОБА_1 зазначає, що керував в стані сп'яніння, їхав 150-160 км., не зорієнтувався на дорозі. Щодо страховки (страховика) зазначає, «яка страховка, я п'яний». Щодо вживання алкоголю ОСОБА_1 зазначає, що по любому випив десь пляшку горілки, ще й пива добавив. В Кононівці випив кави та пива, випив ще пляшку пива, яка була з собою. Поліцейський оголошує записані його письмові пояснення та ОСОБА_1 їх підписує. На питання чи буде ОСОБА_1 проходити огляд зазначає, що буде, оскільки п'яний. ОСОБА_1 здійснює продуття спеціального технічного засобу та результат продуття 1,66 проміле (відео … останні цифри та літер 0015А). ОСОБА_1 здійснює підписання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та отримує його другий примірник.
В діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, що підтверджується сукупністю досліджених доказів, які узгоджуються між собою.
До пояснень ОСОБА_1 наданих в судовому засіданні про те, що він не вживав алкогольних напоїв суддя відноситься критично вважаючи ці пояснення обраним способом захисту з метою уникнення відповідальності. Крім того, ці пояснення суперечать узгодженими між собою та дослідженими в судовому засіданні доказам, а саме: - даним відеозаписів за якими ОСОБА_1 зазначав, що вживав алкогольні напої, що він п'яний, здійснив продуття спеціального технічного засобу з результатом 1,66 проміле; - даним роздруківки результатів тестування ALCOTEST 6810 (Драгер, прилад № ARАМ - 3593), тест № 510 від 28.12.2023 р. за яким кількість алкоголю у крові ОСОБА_1 становить 1,66 ‰; - поясненням потерпілого ОСОБА_6 в судовому засіданні про наявність у ОСОБА_1 запаху алкоголю з роту; - письмовими поясненням ОСОБА_1 наданими безпосередньо на місці ДТП за якими він випив близько 0,5 л. горілки та близько 1 л. пива.
Пояснення свідка ОСОБА_3 про те, що він не відчув запаху алкоголю у ОСОБА_1 суддя не бере до уваги, оскільки він спілкувався з останнім до події ДТП та до продуття алкотестеру. Крім того, не відчування запаху алкоголю не може виключати перебування особи в стані алкогольного сп'яніння. Також, з моменту спілкування та до ДТП ОСОБА_1 не перебував поряд з ОСОБА_3 , що не виключає вживання ним алкогольних напоїв.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису…
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння проведено поліцейським з застосуванням спеціального технічного засобу, проведення огляду зафіксовано технічними засобами відеозапису. ОСОБА_1 не заперечував щодо результатів огляду проведеного поліцейським, а тому були відсутні підстави для його направлення для проведення огляду в закладі охорони здоров'я. Крім того, ОСОБА_1 не зазначав про те, що він хоче пройти огляд на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я чи заперечував щодо проведення такого огляду на місці поліцейським. Відсутність пропозиції поліцейського пройти огляд ОСОБА_1 в лікарні не можна вважати порушенням порядку його проведення на місці.
Відповідно до п. 1, 5, 10 р. ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом МВС, МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 року, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі - акт огляду).
У ОСОБА_1 були ознаки алкогольного сп'яніння, що відображено на відеозаписах, сам ОСОБА_1 зазначав, що він перебуває в стані алкогольного сп'яніння вказуючи на вживання ним алкоголю. Також, на існування ознак сп'яніння вказував і ОСОБА_6 в поясненнях наданих в судовому засіданні. Отже, у поліцейських існували всі підстави для проведення такого огляду. Крім того, законодавство не передбачає обов'язку у поліцейського пропонувати особі пройти огляд на стан сп'яніння пропонуючи декілька варіантів проходження такого огляду чи на місці чи в закладі охорони здоров'я. Незнання ОСОБА_1 законодавства щодо можливості проходження ним огляду поліцейським або лікарем не може бути підставою для визнання огляду проведеного поліцейським недійсним.
Відсутність в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів підпису ОСОБА_1 не може призводити до недійсності такого огляду, оскільки до нього вноситься лише сам результат проведеного огляду. Результат огляду ОСОБА_1 зазначений в акті відповідає роздруківці результатів тестування (тесту) та відеозаписам проведення огляду поліцейським. Крім того, відсутність підпису ОСОБА_1 в акті не може свідчити про його незгоду з результатом проведеного огляду, оскільки він на відеозаписах не заперечував щодо результату огляду. ОСОБА_1 і в судовому засіданні пояснив, що він не заперечував щодо результатів огляду. Також, ОСОБА_1 і протокол про адміністративне правопорушення підписав не зазначаючи про те, що він не згоден з фактами в ньому зазначеному.
Крім того, відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 0113 083 23 від 15.02.2023 року чинністю до 15.02.2024 р., згідно якого газоаналізатор ALCOTEST 6810 зав. № ARАМ-3593 відповідає вимогам ДСТУ. Законодавство не забороняє використання спеціального технічного засобу, який не пройшов калібровку по закінченню 6 (шести) місяців. Отже, огляд ОСОБА_1 проведено спеціальним технічним засобом, який відповідає вимогам які ставляться до нього законодавством. Результат огляду 1,66 проміле, а тому зазначене захисником не може вплинути на спростування факту перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння.
Відсутність на відеозапису факту діставання мундштука з герметичного пакету не може свідчити про те, що цього не було здійснено поліцейськими. Законодавство вимагає відеофіксацію лише самого огляду проведеного поліцейським, що і було здійснено. Продуття однією особою того самого мундштука не заборонено законодавством і не може свідчити про наявність похибки в результаті такого продуття, оскільки не призводить до збільшення алкоголю у видихаємому повітрі особи, тобто не здійснює збільшення алкоголю у крові особи.
На підставі зазначеного підстави для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутності події і складу адміністративного правопорушення відсутні.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху… У зв'язку з зазначеним, при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 не може бути враховано позитивну характеристику з місця роботи, письмове прохання дружини з характеристикою чоловіка та наявність на утриманні дитини з інвалідністю, оскільки правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП є правопорушенням у сфері забезпечення дорожнього руху.
За вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Керуючись ст. 33-38, 130, 251, 252, 268, 283-285, 288-289, 307, 309 КУпАП, суддя -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 1 (однієї) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300, код ЄДРПОУ: 37955989, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA 488999980313030149000010001,код класифікації бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У випадку несплати штрафу у зазначений вище строк штраф стягується у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу в подвійному розмірі з витратами на облік зазначених правопорушень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA908999980313111256000026001, код класифікації бюджету 22030106).
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку оскарження постанови вона набирає законної сили з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження у випадку залишення її без змін.
Суддя Савчак С.П.