Справа № 372/2589/24
Провадження № 1-кп-252/24
іменем України
15 травня 2024 року Обухівський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши в приміщенні Обухівського районного суду Київської області у спрощеному порядку кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12024116230000102 від 08.04.2024 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Деремезна Обухівського району, громадянина України, освіта середня, офіційно не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - суду не відомо, в силу ст. 89 КК України не судимого
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,-
ОСОБА_3 не пройшовши встановлену процедуру отримання посвідчення тракториста-машиніста, порядок видачі яких передбачений «Положенням про порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 02 квітня 1994 року № 217 (далі за тексом Положення), а форма та реквізити затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 25 листопада 2009 року № 1259, в порушення вимог п. 2 Положення, згідно з яким до керування машинами допускаються особи, які мають посвідчення тракториста-машиніста на право керування машинами відповідних категорій, п. 7 Положення, відповідно до якого посвідчення тракториста-машиніста на право керування машинами видається особі, яка пройшла медичний огляд у порядку, встановленому МОЗ, а також професійну підготовку, перепідготовку або підвищення кваліфікації відповідно до навчальних планів і програм та склала теоретичний і практичний іспити екзаменаційній комісії в територіальному органі Держпродспоживслужби, вчинив дії спрямовані на пособництво у підробленні посвідчення за наступних обставин.
Судом встановлено, що у серпні 2022 року, точну дату та місце не відомо, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на пособництво у виготовленні завідомо підробленого посвідчення тракториста-машиніста на власне ім?я, що надає право керування машинами категорій «A1, А2, В1, В2, В3», з метою його подальшого використання та для пред'явлення за вимогою.
Точної дати та часу не встановлено, але не пізніше серпня 2022 року, ОСОБА_3 , реалізуючи злочинний умисел, перебуваючи у невстановленому місці, діючи умисно, протиправно, з метою підроблення посвідчення тракториста-машиніста та подальшого його використання, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій щодо пособництва у вчиненні підроблення посвідчення тракториста-машиніста, розуміючи, що процедура отримання посвідчення тракториста-машиніста передбачає здобуття професійної (професійно-технічної освіти за професіями, що передбачають отримання навичок керування машинами відповідних категорій, проходження медичного огляду, складання теоретичних та практичних іспитів екзаменаційній комісії територіального органу Держпродспоживслужби та отримання посвідчення тракториста-машиніста, вступив у злочинну змову з невстановленою особою, при невстановлених обставинах, щодо виготовлення завідомо підробленого посвідчення тракториста-машиніста на власне ім?я.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на пособництво у підробленні посвідчення тракториста-машиніста, ОСОБА_3 , в серпні місяці 2022 року, надав невстановленій особі свої анкетні дані, а саме: прізвище, ім?я та по-батькові, дату та місце народження, особистий підпис, та фотознімок, а також пообіцяв придбати завідомо підроблене посвідчення тракториста-машиніста після його виготовлення, тим самим, сприяючи особі у підробці посвідчення.
В подальшому, (точна дата та час не встановлені), але не пізніше серпня 2022 року, вказана невстановлена особа, у невстановленому місці, умисно виготовила підроблене посвідчення тракториста-машиніста, яке надає право керувати машинами відповідних категорій та видається в установленому законом порядку з дотриманням певної процедури, а саме бланк посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане 24 квітня 2016 року, Держсільгоспінспекцією в Київській області, яке не відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту, аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу на території України.
В подальшому, у невстановлені час та місці, але не пізніше серпня 2022 року, невстановлена особа, за вказаними координатами передала ОСОБА_3 попередньо виготовлений нею завідомо підроблений офіційний документ - бланк посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане 24 квітня 2016 року, Держсільгоспінспекцією в Київській області, на ім?я ОСОБА_3 , який не відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту, аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу на території України, що посвідчує право керування машинами категорій «A1, А2, В1, В2, В3», для його особистих потреб, за що останній заплатив грошові кошти.
Окрім цього, 07.04.2024 близько 15 год. 45 хв., ОСОБА_3 , будучи учасником дорожнього руху, як водій трактору колісного «МТЗ-50» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по вулиці Центральна в селі Деремезна Обухівського району Київської області, був зупинений працівниками ВРПП Обухівського РУП ГУНП в Київській області. При цьому, під час перевірки документів, надав працівникам ВРПП Обухівського РУП ГУНІ в Київській області завідомо підроблений офіційний документ, а саме посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане 24 квітня 2016 року, Держсільгоспінспекцією в Київській області, та виконуючи законну вимогу працівника поліції, щодо надання йому документів на машину, достовірно знаючи, що дане посвідчення тракториста-машиніста є завідомо підробленим офіційним документом, усвідомлюючи свої протиправні дії, діючи умисно, з метою створити перед працівникам поліції видимість наявності у нього дійсного посвідчення тракториста-машиніста, яке дає право на керування машинами відповідних категорій і таким чином уникнути адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, пов?язаних із порушенням Правил дорожнього руху (ст.126 КУпАП), надав для перевірки працівникам поліції завідомо підроблений офіційний документ, а саме посвідчення тракториста-машиніста на власне ім?я серії НОМЕР_1 , із його особистими анкетними даними та фотокарткою, яке не відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту, аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу на території України, тобто використав його.
Згідно з висновком експерта № СЕ-19/111-24/22557-ДД від 18.04.2024, посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , на ім?я ОСОБА_3 , не відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту, аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу на території України.
Положеннями ч. 2 та 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності. У відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
До обвинувального акта додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , яка складена за участі захисника ОСОБА_4 , в якій обвинувачений зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч. 1 ст. 358; ч. 4 ст. 358 КК України, він беззаперечно визнає; згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; йому роз'яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини; згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні без його участі.
У вказаній заяві захисником ОСОБА_4 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.
Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. 381-382 КПК України.
Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.5 п. 27, ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України.
Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які підтверджують обставини, встановлені судом.
Обвинувачений ОСОБА_3 інтереси якого представляє захисник ОСОБА_4 обставини вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч. 1 ст. 358; ч. 4 ст. 358 КК України, не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаних кримінальних проступків беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акта підтверджено вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень та кваліфікує його дії за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358; ч. 4 ст. 358 КК України, а саме умисні дії, які виразились у пособництві підроблення посвідчення водія, яке видається установою з метою його використання такого документу, використання завідомо підробленого документу.
Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом'якшують та обтяжують його покарання.
Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд також враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно зі ст. 12 КК України є кримінальними проступками; ставлення обвинуваченого до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він одружений, за даними наявної документації на обліку у лікаря-психіатра та під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, раніше не судимий.
За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах, установлених у санкціях ч.5 ст.27, ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України, з урахуванням ч. 1 ст. 70 КК України у виді штрафу.
Таке покарання на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_3 попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.
Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ч. 9 ст. 100, ч. 2 ст. 124, ст. 369-371, 373, 374, 376, 381-382 КПК України, суд,-
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень - проступків, передбачених ч.5 ст. 27 ч. 1 ст. 358; ч.4 ст.358 КК України.
Призначити ОСОБА_3 покарання за:
- ч.5 ст.27, ч. 1 ст. 358 КК України - у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.
- ч.4 ст.358 КК України - у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
На підставі ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України призначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом повного складання призначених покарань у виді штрафу у розмірі двохсот п"ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250 грн.
Процесуальні витрати за проведення судової експертизи стягнути у розмірі 2271,84 грн. з ОСОБА_3 на користь держави
Речові докази: оптичний DVD-R диск - залишити у матеріалах кримінального провадження; бланк посвідчення водія - знищити.
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
СуддяОСОБА_1