Справа № 372/622/24
3-579/24
іменем України
14 травня 2024 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли Обухівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого; РНОКПП: НОМЕР_1
за ч. 2 ст.182 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
05.02.2024 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 585398 від 30.01.2024 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 182 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з якого слідує, що ОСОБА_1 , 30.01.2024 близько 05 год. 50 хв. знаходячись за адресою проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на захищеному об'єкті квартирі гучно користувався звуковідтворювальною апаратурою, через що шум проходив за межі цього приміщення, де це заборонено.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбаченo ч. 2 ст. 182 КУпАП.
Судом вжито передбачених кодексом України про адміністративні правопорушення заходів, для виклику ОСОБА_1 в судове засідання, проте, у встановлений судом час, останній не з'явився, причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 585398 від 30.01.2024 року, письмовими поясненнями, та іншими матеріалами справи - суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 182 КУпАП, виходячи з такого.
Оцінюючи вищевказані документи і пояснення, суд доходить до переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості, та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 182 КУпАП. В своїй сукупності дані докази є достатніми.
Незважаючи на встановлення провини ОСОБА_1 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 182 КУпАП, провадження в даній справі необхідно закрити у зв'язку із закінченням строків накладання адміністративного стягнення з наступних причин.
Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.
Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.
Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 38, 163-1, 247,283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 182 КУпАП.
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 182 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
СуддяПотабенко Л. В.