Дата документу 15.05.2024 Справа № 322/1846/23
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 322/1846/23 Пр. № 22-ц/807/579/24Головуючий у 1-й інстанції: Губанов Р.О. Повний текст складено: 09.01.2024 року. Суддя-доповідач: Гончар М.С.
15 травня 2024 року м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.
суддів Кочеткової І.В., Онищенко Е.А.
за участі секретаря Волчанової І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 04 січня 2024 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання договору оренди, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння
У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом (а.с. 1-2), в якому позивач просив суд: - припинити шляхом розірвання договорів оренди від 27 лютого 2012 року, укладений від імені ОСОБА_1 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 7,2328 гектарів кадастровий номер №2323685900:10:006:0016 розташовану на території Софіївської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області та зареєстровану в реєстраційній службі 19.09.2013 року, як такий, що укладено з порушенням норм Закону; - витребувати зазначену земельну ділянку з чужого незаконного володіння; - стягнути з ОСОБА_2 судові витрати у вигляді сплаченого то судового збору.
В обґрунтування свого позову позивач зазначав таке. 01 лютого 2010 року ним ОСОБА_3 було надано нотаріально посвідчену довіреність, якою він уповноважував її бути його представником з питань виготовлення, отримання та реєстрації Державного акту на право власності на належну йому земельну ділянку площею 7,23 гектари (кадастровий номер 2323685900:10:006:0016), яка розташована на території Софіївської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області, у відповідних уповноважених на це органах, а також здійснювати управляння цією земельною ділянкою. 27 лютого 2012 року ОСОБА_3 , використовуючи надану позивачем довіреність, уклала зі своїм чоловіком ОСОБА_2 договір оренди вказаної земельної ділянки, терміном на 49 років. Договір пройшов державну реєстрацію 19.09.2013 року. Примірник договору оренди позивачу виданий не був. Цей факт був підтверджений в рішенні Новомиколаївського районного суду Запорізької області по справі №322/232/21. В подальшому зазначене рішення Запорізьким апеляційним судом було скасоване та ухвалено постанову про задоволення позовних вимог. В даному випадку, на думку позивача, ОСОБА_3 вчинила правочин в інтересах себе і свого чоловіка, що заборонено законом.
В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено суддю суду першої інстанції ОСОБА_4 (а.с. 17). Ухвалою суду першої інстанції (а.с. 20-21) провадження у цій справі відкрито в порядку загального позовного провадження.
Ухвалою Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 04 січня 2024 року (а.с. 43-44) провадження за вищезазначеним позовом позивача у цій справі закрито.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, позивач ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі (а.с. 52) просив вищезазначену ухвалу суду першої інстанції у цій справі скасувати і направити справу для розгляду в Новомиколаївський районний суд Запорізької області іншому складу суду.
В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Маловічко С.В. та Подліянову Г.С. (а.с. 53).
Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою у цій справі відкрито 06 лютого 2024 року (а.с. 62), дану справу за апеляційною скаргою призначено до апеляційного розгляду (а.с. 63), з урахуванням відповідного навантаження судді-доповідача і колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, які за рішенням загальних зборів суддів Запорізького апеляційного суду з липня 2021 року також приймають участь у розгляді кримінальних проваджень, а також штату суддів апеляційного суду взагалі, перебування судді-доповідача у відпустці у період з 19.02.2024 року по 04.03.2024 року включно (довідка а.с. 85) та на курсах підвищення кваліфікації у період з 18.03.2024 року по 22.03.2024 року (довідка а.с. 88).
Відповідач ОСОБА_2 через свого представника подав апеляційному суду відзив на вищезазначену апеляційну скаргу позивача у цій справі (а.с. 89-97)
Відповідач ОСОБА_3 не скористалась своїм правом на подачу відзиву на вищезазначену апеляційну скаргу позивача у цій справі.
Однак, в силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом.
Ухвалою апеляційного суду (а.с. 87) розгляд цієї справи апеляційним судом призначено в режимі відео конференції в порядку задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кравченка В.А. (а.с. 86).
У судовому засіданні 03 квітня 2024 року (а.с. 98-101) розгляд цієї справи було розпочато апеляційним судом по суті: заслухано доповідь судді - доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 в режимі відеоконференції та представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Острик С.Ю., у розгляді цієї справи оголошено перерву.
Представник позивача 16 квітня 2024 року надіслав апеляційному суду копію нової довіреності на представництво інтересів позивача у цій справі з новим строком (а.с. 110) та заявив клопотання про призначення розгляду цієї справи в режимі відеоконференції (а.с. 113, 120-121).
В автоматизованому 16 квітня 2024 року порядку суддею Кочеткової І.В. у цій справі було замінено суддю ОСОБА_6 у зв'язку із звільненням останньої у відставку (а.с. 114-115).
Ухвалою апеляційного суду від 16 квітня 2024 року (а.с. 116, 122) клопотання представника позивача про розгляд цієї справи в режимі відеоконференції задоволено.
В автоматизованому порядку 13.05.2024 року суддею Онищенко Е.А. у цій справі замінено суддю Подліянову Г.С. у зв'язку із тривалою відпусткою останньої (а.с. 124-125).
У дане судове засідання належним чином повідомлені апеляційним судом позивач ОСОБА_1 і представник останнього - ОСОБА_5 , у тому числі останній в режимі відеоконференції, та відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з'явились, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали, про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістили, окрім представника позивача.
Представник позивача подав апеляційному суду заяву (а.с. 123), в якій просив розглядати справу за відсутності його та позивача, оскільки в цей день він буде знаходитись у потязі Ужгород-Запоріжжя та додатково повідомив, що на вимогах апеляційної скарги наполягають у повному обсязі, на час подання цієї заяви Верховним Судом основну справу не переглянуто, заборону на обробку землі не скасовано.
В силу вимог ст. 372 ч, 2 ЦПК України неявка учасників цієї справи при вищевикладених обставинах не перешкоджала розгляду цієї справи апеляційним судом.
Проте, представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Острик С.Ю. (а.с. 95-96) у даному судовому засіданні перед початком розгляду цієї справи по суті в усній формі заявив судді ОСОБА_7 відвід з підстав ст. 36 ч. 1 п. 5 ЦПК України, а саме: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності цієї судді, оскільки остання розглядала іншу справу між тими самими учасниками з приводу тієї самої землі і постановляла судове рішення не на користь відповідача ОСОБА_2 , зокрема переглядала в апеляційному порядку та за нововиявленими обставинами іншої справи ЄУН 322/232/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договорів оренди тієї самої землі, не на користь відповідача ОСОБА_2 та у зв'язку із наявністю саме судового рішення в якій й було закрито провадження у цій справі ЄУН 322/1846/23 судом першої інстанції через відсутність предмета спору, та яке на теперішній час є предметом касаційного перегляду Верховним Судом.
Заслухавши вищезазначену заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Острик С.Ю., думку судді Кочеткової І.В. з приводу цієї заяви представника відповідача, дослідивши матеріали цієї справи, апеляційний суд дійшов висновку про задоволення останньої з таких підстав.
В силу вимог ст. 36 ч. 1 п. 5 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно із ст. 39 ч. 1 ЦПК України з підстав, зазначених у ст. 36… цього Кодексу, суддя … зобов'язані заявити самовідвід.
Відповідно до вимог ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, судом, який розглядає справу. За результатами вирішення заяви про самовідвід суд постановляє ухвалу.
І хоча в силу вимог ст. 36 ч. 4 ЦПК України …рішення судді в іншій справі не може бути підставою для відводу.
Проте, це рішення у вигляді постанови Запорізького апеляційного суду від 28 березня 2023 року в іншій справі ЄУН 322/232/21 за участю тих самих осіб з приводу тієї самої землі (витяги постанов із Д3 - а.с. 126-149), з яким відповідач не згодний, оскаржує у касаційному порядку і дію якого на теперішній час зупинено Верховним Судом на час касаційного перегляду (ухвала ВС від 10 травня 2023 року а.с. 37-38) та яке до сьогодні Верховним Судом не розглянуто (належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні та сторонами апеляційному суду не надані), саме покладено в основу для закриття провадження у цій справі судом першої інстанції.
Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 p.).
При вищевикладених обставинах, керуючись ст. ст. 36 ч. 1 п. 5, 39 ч. 1, 40-41, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд
Заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Острик Сергія Юрійовича про відвід судді Кочеткової Ірини Василівни у цій справі задовольнити.
Справу передати у відділ забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ Запорізького апеляційного суду для визначення відповідно до вимог ЦПК України іншого судді-члена колегії апеляційного суду замість судді Кочеткової І.В.
Ухвала окремому оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали складений апеляційним судом 16.05.2024 року.
Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кочеткова І.В.Онищенко Е.А.