Справа № 466/4207/24
Провадження № 3/466/1510/24
15 травня 2024 року м. Львів
Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б. розглянувши матеріали, які надійшли з СЮП Львівського районного управління поліції №1 ГУНП України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який є заступником начальника відділу ГУ ДПС у Львівській області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,-
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №555689 від 15.04.2024 року, 10.04.2024 близько 14:14 год. по АДРЕСА_3 , гр. ОСОБА_1 ухилявся від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , 2015 року народження, а саме: 10.04.2024 о 14:14 год. по АДРЕСА_3 син ОСОБА_2 здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, а саме зателефонував на спеціальну лінію «102» та повідомив про те, що його викрали, хоча цього факту насправді не було, чим батько ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 8 ЗУ «Про охорону дитинства», чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.
При розгляді адмінстративних матеріалів у суді захисник ОСОБА_1 - адвокат Мацепура В.С. вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не визнав, зазначивши, що ОСОБА_1 разом із дружиною виховують трьох дітей, зокрема і ОСОБА_2 , який здійснив неправдивий виклик працівників поліції, однак він здійснив дану дію під час перебування у групі продовженого дня, за відсутності належного нагляду вихователя групи продовженго дня приватного дитячого шкільного закладу освіти. У даному випадку ОСОБА_1 жодним чином не міг вплинути на поведінку малолітнього сина, і саме неналежний нагляд вихователя закладу освіти за поведінкою закріпленого за ним учня 2 класу ОСОБА_3 знаходиться у причинно-наслідковому зв'язку з вчиненим цим учнем неправдивим викликом поліції. Однак, зазначає, що внаслідок батьківського правильного виховання, малолітній ОСОБА_3 проявив чесність та мужність, визнав свою вину у вчиненному. Підтвердженням належного батьківського виховання малолітнього ОСОБА_3 є позитивна характеристика. Також зазначає, що подружжя ОСОБА_4 у повній мірі виконують обов'язки батьків, в тому числі щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання малолітнього сина Всеволода, що свідчить також факт його навчання у Приватній середній загально-освітній школі гімназії « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». З огляду на вищенаведене, просить суд закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Оглянувши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
Слід зазначити, що диспозиція ст. 184 КУпАП є бланкетною, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права.
Основна особливість бланкетної диспозиції полягає в тому, що така норма має загальний і конкретизований зміст.
Загальний зміст правопорушення за ст. 184 КУпАП полягає в тому, що з ним пов'язане визначення правопорушенням діянь, які описані в диспозиції цієї статті.
Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації.
Згідно із зазначеним, під час проведення правової кваліфікації діяння необхідно обов'язково встановити, який саме нормативно правовий акт та у якій редакції був чинним на момент вчинення конкретного правопорушення та встановлював порядок здійснення дії чи бездіяльності, який особа, що притягається до відповідальності, порушила, в чому полягає невідповідність її дій закону.
Обов'язки батьків або осіб, що їх замінюють щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей визначені Сімейним кодексом України.
Обов'язки батьків визначені у ст.150 Сімейного кодексу України, відповідно до якої батьки зобов'язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім'ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов'язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Батьки зобов'язані поважати дитину. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов'язку батьківського піклування щодо неї. Забороняються будь-які види експлуатації батьками своєї дитини. Забороняються фізичні покарання дитини батьками, а також застосування ними інших видів покарань, які принижують людську гідність дитини.
Суддею встановлено, що ОСОБА_1 є батьком малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно на нього поширюються обов'язки щодо виховання дитини, визначені положеннями Сімейного кодексу України.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 10.04.2024 близько 14:14 год. по АДРЕСА_3 , гр. ОСОБА_1 ухилявся від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , 2015 року народження, а саме: 10.04.2024 о 14:14 год. по АДРЕСА_3 син ОСОБА_2 здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, а саме зателефонував на спеціальну лінію «102» та повідомив про те, що його викрали, хоча цього факту насправді не було.
ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП у формі ухилення від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , внаслідок чого малолітній син здійснив неправдивий виклик на лінію «102».
Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали є незрозумілими, оскільки з них не видно, які саме обов'язки не виконав ОСОБА_1 з передбачених у ст. 150 СК України.
Малолітній ОСОБА_3 здійснив неправдивий виклик на лінію «102», перебуваючи у групі продовженого дня, за відсутності належного нагляду вихователя групи продовженого дня приватного дитячого шкільного закладу освіти, тобто жодного впливу батька на сина у вказаний час не мав. Крім того, як встановлено судом, малолітній ОСОБА_3 добровільно та чесно признався у вчиненому, що є гарною рисою малолітнього ОСОБА_3 , що свідчить про правильне виховання з даного приводу.
Крім того, як видно з матеріалів справи подружжя ОСОБА_4 у повній мірі виконують обов'язки батьків, в тому числі щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання малолітнього сина Всеволода, що свідчить також факт його навчання у Приватній середній загально-освітній школі гімназії « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також його позитивна характеристика, яка видана Облуговуючим кооперативом «Континент».
На переконання суду ОСОБА_1 не вчинив ніякого правопорушення, що виключає ухилення від обов'язку по виховуванню дитини.
Наведене не дає можливості встановити в діях ОСОБА_1 об'єктивної сторони правопорушення, форми вини (суб'єктивна сторона) та, які права та інтереси дитини порушені (об'єкт правопорушення).
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).
За ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
З огляду на встановлені обставини справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у вищевказаній справі в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 251, 256, 283-285 КУпАП, суд,-
провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.
Суддя Р. Б. Єзерський