16.05.2024
ЄУН № 337/2545/24
Провадження № 3/337/1021/2024
16 травня 2024 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна Світлана Анатоліївна, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Запоріжжі протокол серії ВАВ 890061 та матеріали, які додані до протоколу, що надійшли ЗРУП ГУНП в Запорізькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,
Відповідно до протоколу, 04.04.2024 року, о 10-00 годині, ОСОБА_1 , прийшов на вул. Ентузіастів та почав здійснювати торгівлю свіжої риби: карась - 2 кг, окунь 4 кг, без документів, що посвідчують законність і набуття, чим порушив ст. 7, ст. 63 Законна України «про Тваринний світ», п. 9.7 Правила промислового рибальства Рибогосподарських водних об'єктах України, за що передбачена відповідальність за ч.1ст. 88-1 КУпАП.
Правопорушник ОСОБА_1 , в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином,
Суд враховує, що ОСОБА_1 , був присутній при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, йому були роз'яснені права та обов'язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04.10.2001р. у справі «Тойшлер проти Германії» наголосив на тому, що обов'язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008р. у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Виходячи з розумності строків розгляду справи про адміністративні правопорушення, забезпечуючи своєчасність судового провадження, беручи до уваги, що відповідно до ст.268 КУпАП участь особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ст.. 88-1 КУпАП України, під час судового розгляду не є обов'язковою, а також те, що ОСОБА_1 , достовірно обізнаний про знаходження справи в суді, призначення судового розгляду, клопотання про відкладання розгляду справи не подавав, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 , за наявними у справі матеріалами.
Вина правопорушника у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом серії ВАВ 890061 про адміністративне правопорушення, а також іншими матеріалами адміністративної справи.
Суд дії правопорушника кваліфікує за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, оскільки останній порушив ст. ст. 7, 63 Закону України «Про тваринний світ».
Аналізуючи досліджені докази та оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії правопорушника правильно за ч.1 ст. 88-1 КУпАП, оскільки він дійсно порушив порядок збуту об'єктів тваринного світу.
Відповідно до ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об'єктів тваринного або рослинного світу - тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією об'єктів тваринного або рослинного світу чи без такої.
Відповідно до ст. 27 КУпАП України, штраф є грошовим стягненням, що накладається на громадян і посадових осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України. Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.
При призначенні правопорушнику покарання, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку про призначення правопорушнику покарання у вигляді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, доказів про звільнення ОСОБА_1 , від сплати судового збору він суду не надав.
Керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 88-1, 283, 284 КУпАП, суд,
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн., ( Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/ТГм.Запорiжжя/21081100КодЄРДПОУотримувача:37941997Рахунок:UA558999980313060106000008479Код класифікаціїдоходів бюджету:21081100.), без конфіскації об'єктів тваринного світу.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 а користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн. (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код ЄДРПОУ отримувача: 37993783; Номер рахунку отримувача: UA 908999980313111256000026001. Код класифікації доходів Бюджету: 22030106).
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: С.А. Ширіна