іменем України
15 травня 2024 року м. Чернігів
Унікальний номер справи № 748/1993/22
Головуючий у першій інстанції - Хоменко Л.В.
Апеляційне провадження № 22-з/4823/50/24
Апеляційне провадження № 22-з/4823/49/24
Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої - судді Шарапової О.Л.,
суддів - Євстафіїва О.К., Скрипки А.А.,
з участю секретаря: Шапко В.М.
Сторони:
позивач: ОСОБА_1 ,
відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Особи, які подали заяви про ухвалення додаткового рішення: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
01 травня 2024 року через систему «Електронний суд» представник ОСОБА_2 - адвокат Лутай Н.М. та представник ОСОБА_3 - адвокат Матвійчук А.С. подали заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу адвоката у сумі 7 000,00 грн.
08 травня 2024 року від ОСОБА_1 надійшло заперечення на заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в якому він просить в їх задоволенні відмовити в повному обсязі.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши обґрунтованість вимог заяв про ухвалення додаткової постанови, колегія суддів приходить до наступного висновку
Встановлено, що постановою Чернігівського апеляційного суду від 23 квітня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 14 березня 2024 року залишено без змін (а.с.243-249 т.3).
На підтвердження понесених витрат на отримання професійної правничої допомоги ОСОБА_2 до відзиву на апеляційну скаргу, поданого на адресу апеляційного суду через систему «Електронний суд» 08.04.2024 (а.с.215-218 т.3) надано копію Договору №01/04/24/3 про надання правової (професійної правничої) допомоги від 01.04.2024 (а.с.219-220 т.3), копію квитанції від 02.04.2024 (а.с.221 т.3), копію Акту надання послуг №60 від 05.04.2024 (а.с.221 зворот т.3).
На підтвердження понесених витрат на отримання професійної правничої допомоги ОСОБА_3 до відзиву на апеляційну скаргу, поданого на адресу апеляційного суду через систему «Електронний суд» 08.04.2024 (а.с.225-228 т.3) надано копію Договору №01/04/24/2 про надання правової (професійної правничої) допомоги від 01.04.2024 (а.с.229 зворот -230 т.3), копію квитанції від 02.04.2024 (а.с.231 зворот т.3), копію Акту надання послуг №61 від 05.04.2024 (а.с.232 т.3).
Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
Згідно вимог ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Постанова апеляційного суду про залишення без змін ухвали про повернення заяви про зміну предмету позову не є рішенням по суті позовних вимог, а є рішенням, яким розглянуто процесуальне питання, що передбачає передачу справи до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.
Системний аналіз викладених положень дає підстави для висновку про те, що даному випадку, коли справа передана для продовження розгляду до суду першої інстанції, розподіл судових витрат у справі здійснює суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.
Враховуючи викладене, у задоволенні заяви ОСОБА_2 , поданої в його інтересах адвокатом Лутай Н.М., та заяви ОСОБА_3 , поданої в його інтересах адвокатом Матвійчук А.С., про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат слід відмовити.
Керуючись ст. 141, 270 ЦПК України,
У задоволенні заяв ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення - відмовити.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуюча: Судді: