Номер провадження: 33/813/1291/24
Номер справи місцевого суду: 512/843/22
Головуючий у першій інстанції БРОСТОВСЬКА Н. О.
Доповідач Драгомерецький М. М.
15.05.2024 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Драгомерецького М.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Савранського районного суду Одеської області від 15 грудня 2022 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Постановою Савранського районного суду Одеської області від 15 грудня 2022 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Також з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір у розмірі 496,20 гривень.
08 березня 2024 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу на постанову Савранського районного суду Одеської області від 15 грудня 2022 року та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови суду.
В обґрунтування поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначає, що розгляд справи був проведений без його участі, про дату судового засідання він не повідомлявся, копія постанови надійшла на його адресу після набрання законної сили.
У зв'язку із вищевикладеним ОСОБА_1 просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Савранського районного суду Одеської області від 15 грудня 2022 року та поновити процесуальний строк.
Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу подано із пропуском строку, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, а клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, за наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. При цьому під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов'язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.
З матеріалів справи встановлено, що 08 листопада 2022 року був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №442297, згідно якого ОСОБА_1 , 08.11.2022 о 20.15 год, в с. Концеба по вул. Вишневій, Подільського району, Одеської області, керував автомобілем марки «Toyota-Corolla», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння; огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу «Drager» АRLJ №0178, тест №624, результат тесту - 1,87 проміле. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Також встановлено, що працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про розгляд справи за даним протоколом в Савранському районному суді Одеської області, про що останній розписався.
Крім того, матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 отримав судову повістку про виклик в судове засідання, яке призначене на 15.12.2022 о 09.00 год, в Савранському районному суді Одеської області, про що розписався в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 10).
15 грудня 2022 року в судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, клопотання про відкладення не подавав.
21 грудня 2022 року на адресу ОСОБА_1 була направлена копія постанови Савранського районного суду Одеської області від 15 грудня 2022 року, яку ОСОБА_1 отримав 28 грудня 2022 року, про що розписався в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 12, 13).
Апеляційний суд звертає увагу, що в резолютивній частині постанови Савранського районного суду Одеської області від 15 грудня 2022 року, роз'яснено порядок та строк оскарження даної постанови, а саме вказано, що постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Савранський районний суд Одеської області (ч. ч. 2, 3 ст. 294 КУпАП).
Однак, із апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернувся до суду лише 08 березня 2024 року, тобто більше ніж через один рік після винесення оскаржуваної постанови суду.
Таким чином, ознайомившись із змістом постанови Савранського районного суду Одеської області від 15 грудня 2022 року та порядком її оскарження, ОСОБА_1 протягом тривалого періоду часу жодним чином не реалізовував своє право оскарження судового рішення в апеляційному порядку у визначений вимогами ч. 2 ст. 294 КУпАП строк.
Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Згідно ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» - практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.
В рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання, та добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Також, у рішенні ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що у разі, якщо строк на апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумний інтервал часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).
Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі «Мельник проти України», норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження і перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. (Рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року).
Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі, як правова визначеність.
Таким чином, оскільки ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу після закінчення встановленого законом десятиденного строку на апеляційне оскарження, та враховуючи, що наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Савранського районного суду Одеської області від 15 грудня 2022 року апеляційний суд не може визнати поважними, приходжу до висновку, що строк на апеляційне оскарження не може бути поновленим, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Доступ до суду як складова права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута (Рішення Суду у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Савранського районного суду Одеської області від 15 грудня 2022 року - відмовити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Савранського районного суду Одеської області від 15 грудня 2022 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Одеського апеляційного суду М.М. Драгомерецький