Справа № 308/1524/24
16.05.2024 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/274/24 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 квітня 2024 року,
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 квітня 2024 року задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 12023070000000194, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 липня 2023 року.
Продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без визначення розміру застави, на строк до 60 днів у межах строку досудового розслідування, а саме до 13 травня 2024 року включно.
З матеріалів провадження вбачається, що старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором відділу Закарпатської окружної прокуратури ОСОБА_8 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням у кримінальному провадженні № 12023070000000194, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 липня 2023 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що завершити досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні до строку закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою неможливо внаслідок необхідності проведення низки слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на збір доказів з метою повного, всебічного і неупередженого з'ясування всіх обставин вчиненого правопорушення.
Разом з цим, ризики, які встановленні слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , не зменшились та продовжують об'єктивно існувати, подальше тримання під вартою підозрюваного є виправданим та необхідним, а тому слідчий просив продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного в межах строку досудового розслідування.
В ухвалі слідчий суддя зазначила, що як вбачається з ухвали слідчого судді від 14 лютого 2024 року, підставою для обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою стали обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_9 підозри вже перевірялась слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу. Будь-яких нових доказів її необґрунтованості сторонами не зібрано та не пред'явлено.
При цьому слідчий суддя зазначила, що ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, та ризик впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, які стали підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу, не зменшились та продовжують існувати, що підтверджено матеріалами клопотання.
За таких обставин, враховуючи доведеність стороною обвинувачення обґрунтованості підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, а також наявності ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також беручи до уваги існування об'єктивних обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, що виправдовує подальше тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Разом з тим, слідчий суддя зазначила, що 04 квітня 2024 року постановою першого заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_10 , строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців.
В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною, такою, що підлягає скасуванню. Вважає, що висновки слідчого судді, що застосування до підзахисного більш м'якого виду запобіжного заходу не усуне існування ризиків, зазначених у клопотанні, не відповідають дійсності. Зазначає, що обраний відносно ОСОБА_6 запобіжний захід, є занадто суворим. На думку сторони захисту, слідчий суддя обравши такий суворий запобіжних захід без внесення застави, не врахував належним чином особу підозрюваного, характеризуючі дані, його стан здоров'я, сімейні обставини. Звертає увагу на те, що слідчим у клопотанні не наведено жодних доказів, які б свідчили про реальне існування хоча б одного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України. На його думку, з огляду на наведені захисником обставини, наразі вбачаються вагомі підстави для пом'якшення підозрюваному запобіжного заходу. Просить суд, ухвалу слідчого судді скасувати частково та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який полягатиме у забороні останньому покидати своє місце проживання в АДРЕСА_1 або у відповідності до п.3 ст.183 КПК України - застосувати до ОСОБА_6 альтернативний запобіжний захід заставу в розмірі 242 000 гривень з покладенням обов'язків, передбаченими ст.181 КПК України.
15.05.2024 від адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 надійшла письмова заява про відмову від поданої апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 10 квітня 2024 року.
Апеляційний розгляд проводиться за відсутності учасників судового процесу, неявка яких, з огляду на положення частини 4 статті 405 КПК України, не перешкоджає його проведенню. При цьому, береться до уваги, що учасники судового провадження, належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення апеляційного розгляду на інший термін та відомості про поважність причин неявки.
Відповідно до частини 1 статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого.
Частиною 2 цієї статті передбачено, що якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження в зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
На підставі наведеного, беручи до уваги те, що інші учасники апеляційних скарг на ухвалу слідчого судді не подавали, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 квітня 2024 року, якою застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, підлягає закриттю у зв'язку з відмовою апелянта від апеляційних вимог.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України,
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 квітня 2024 року, якою застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, - закрити у зв'язку з відмовою апелянта від апеляційних вимог.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді