Справа № 128/877/20
Провадження №11-кп/801/689/2024
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
15 травня 2024 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку ч.4 ст.107 КПК України заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 від участі в розгляді кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_5 на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 04 квітня 2024 року, яким ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України ( в редакції, яка діяла станом на 19.05.2017),
встановив:
09.05.2024 до Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України (в редакції, яка діяла станом на 19.05.2017), разом з апеляційною скаргою прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_5 на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 04 квітня 2024 року стосовно ОСОБА_6 .
09.05.2024 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач): ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
До вирішення питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою головуючий суддя (суддя-доповідач) ОСОБА_2 заявив самовідвід, оскільки прокурор ОСОБА_5 , який підтримував державне обвинувачення в суді першої інстанції, а також подав апеляційну скаргу, є близькою йому особою.
У судове засідання учасники кримінального провадження не з'явились, однак про дату, час та місце розгляду повідомлялись належним чином. Клопотань про відкладення від них до суду не надходило, тому, враховуючи вимоги ч.4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе провести судовий розгляд заяви про самовідвід без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.
Заслухавши суддю ОСОБА_2 з приводу заявленого самовідводу, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
Згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, державне обвинувачення в суді першої інстанції підтримував прокурор ОСОБА_5 , який не погодився з ухваленим вироком стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 та подав апеляційну скаргу. Разом з цим, прокурор ОСОБА_5 є близькою особою для головуючого, а саме чоловіком його доньки.
За таких підстав, враховуючи вимоги ст.75 КПК України колегія суддів вважає, що існують об'єктивні обставин, які виключають участь судді ОСОБА_2 у розгляді вказаного кримінального провадження, а тому для забезпечення умов, за яких в учасників розгляду та громадськості не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, заявлений суддею ОСОБА_2 самовідвід підлягає задоволенню.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.75, 80-82 КПК України, суд
ухвалив:
Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід - задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_2 від участі у розгляді кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_5 на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 04 квітня 2024 року, яким ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України ( в редакції, яка діяла станом на 19.05.2017).
Матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_5 на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 04 квітня 2024 року, яким ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України ( в редакції, яка діяла станом на 19.05.2017) - передати на повторний автоматизований розподіл у частині заміни судді ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4